Quadro P2000 与 NVS 510
绩效总分
我们对 Quadro P2000 和 NVS 510 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，P2000的表现比NVS 510高出了954%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Quadro P2000和NVS 510架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 294 | 922 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 9.57 | 0.10 |
| 電源效率 | 17.22 | 3.50 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| 代号 | GP106 | GK107 |
| 类型 | 对于工作站 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 6 2月 2017（7年 前） | 23 10月 2012（12年 前） |
| 发布时的价格 | $585 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Quadro P2000 的 9470% 性价比高于 NVS 510。
详细规格
Quadro P2000和NVS 510的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P2000和NVS 510性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 192 |
| 核心频率 | 1076 MHz | 797 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 4,400 million | 1,270 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 94.72 | 12.75 |
| 带浮点的性能 | 3.031 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P2000和NVS 510与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 长度 | 201 mm | 160 mm |
| 宽度 | 1-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro P2000和NVS 510上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | DDR3 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 160 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1752 MHz | 891 MHz |
| 内存通过量 | 140.2 千兆字节/s | 28.51 千兆字节/s |
连接和输出
列出Quadro P2000和NVS 510上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
API 兼容性
列出了Quadro P2000和NVS 510支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| 着色器 | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
合成基准性能
这些是Quadro P2000和NVS 510基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P2000 和NVS 510的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 56
+1020%
| 5−6
−1020%
|
| 1440p | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
每格成本，美元
| 1080p | 10.45 | 89.80 |
| 1440p | 26.59 | 224.50 |
| 4K | 36.56 | 449.00 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Metro Exodus | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Metro Exodus | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Far Cry 5 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1056%
|
9−10
−1056%
|
| Hitman 3 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+1020%
|
10−11
−1020%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+978%
|
9−10
−978%
|
| Metro Exodus | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
这就是 Quadro P2000 和 NVS 510 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Quadro P2000 的1020% 速度更快
- 在 1440p 中，Quadro P2000 的1000% 速度更快
- 在 4K 中，Quadro P2000 的1500% 速度更快
利弊总结
| 业绩评级 | 18.86 | 1.79 |
| 新颖性 | 6 2月 2017 | 23 10月 2012 |
| 最大存储容量 | 5 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 35 瓦特 |
Quadro P2000 的综合绩效得分高出 953.6%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 150 高 #%、75%更先进的光刻工艺.
另一方面，NVS 510 的耗电量降低了114.3%.
我们推荐使用 Quadro P2000，因为它在性能测试中击败了 NVS 510。
如果您仍然对在Quadro P2000和NVS 510之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
