NVS 510 เทียบกับ Quadro FX 4700 X2

Quadro FX 4000 Quadro FX 4000 SDI Quadro FX 4400 Quadro FX 4400G Quadro FX 4500 Quadro FX 4500 SDI Quadro FX 4500 X2 Quadro FX 4600 Quadro FX 4600 SDI Quadro FX 4700 X2 Quadro FX 4800 Quadro FX 4800 Mac Edition
VS
GRID K1 GRID K100 GRID K140Q GRID K160Q GRID K340 NVS 510 NVS 1000 Quadro 410 Quadro K420 Quadro K600 Quadro K2000 Quadro K2000D

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro FX 4700 X2 และ NVS 510 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

FX 4700 X2
2008
1 จีบี GDDR3,226 Watt
1.51

NVS 510 มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 4700 X2 อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
FX 4700 X2 FX 4700 X2
NVS 510 NVS 510

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ942939
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา0.010.10
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน0.533.46
สถาปัตยกรรมTesla (2006−2010)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUG92GK107
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย18 เมษายน 2008 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว)23 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$2,999 $449

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

NVS 510 มีความคุ้มค่ามากกว่า FX 4700 X2 อยู่ 900%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA128 ×2192
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก600 MHz797 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์754 million1,270 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต65 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)226 Watt35 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์38.40 ×212.75
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.384 TFLOPS ×20.306 TFLOPS
ROPs16 ×216
TMUs64 ×216

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 2.0 x16
ความยาว267 mm160 mm
ความกว้าง2-slot1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pinNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR3DDR3
จำนวน RAM สูงสุด1 จีบี ×22 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit ×2128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ800 MHz891 MHz
51.2 จีบี/s ×228.51 จีบี/s

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล2x DVI, 1x S-Video4x mini-DisplayPort

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_0)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์4.05.1
OpenGL3.34.6
OpenCL1.11.2
VulkanN/A1.1.126
CUDA1.13.0

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

FX 4700 X2 1.51
NVS 510 1.53
+1.3%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

FX 4700 X2 676
NVS 510 685
+1.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 1.51 1.53
ความใหม่ล่าสุด 18 เมษายน 2008 23 ตุลาคม 2012
จำนวน RAM สูงสุด 1 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 65 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 226 วัตต์ 35 วัตต์

NVS 510 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 545.7%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro FX 4700 X2 และ NVS 510 ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro FX 4700 X2
Quadro FX 4700 X2
NVIDIA NVS 510
NVS 510
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

FX 4700 X2 Quadro FX 4700 X2
vs
FireStream 9170 FireStream 9170
NVS 510 NVS 510
vs
GRID K1 GRID K1
FX 4700 X2 Quadro FX 4700 X2
vs
FirePro V3900 FirePro V3900
RTX 4070 SUPER NVIDIA RTX 4070 SUPER
vs
Tesla S1075 S1075
Nvidia RTX 1000 Ada Generation Mobile RTX 1000 Ada Generation Mobile
vs
Tesla S1075 S1075
GeForce 800M GeForce 800M
vs
FX 4700 X2 4700 X2
Quadro K420 Quadro K420
vs
FX 4700 X2 4700 X2
GRID K160Q GRID K160Q
vs
FX 4700 X2 4700 X2
ATI X1050 Radeon X1050
vs
FX 4700 X2 4700 X2
GeForce 8300 GeForce 8300
vs
FX 4700 X2 4700 X2
RX 5700 XT AMD RX 5700 XT
vs
FX 4700 X2 4700 X2
RTX 3080 Ti NVIDIA RTX 3080 Ti
vs
FX 4700 X2 4700 X2
RTX 3070 Mobile NVIDIA RTX 3070 Mobile
vs
FX 4700 X2 4700 X2

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

ยังไม่มีคะแนนจากผู้ใช้

ให้คะแนน Quadro FX 4700 X2 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.9 61 โหวต

ให้คะแนน NVS 510 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro FX 4700 X2 หรือ NVS 510 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่