Quadro P2000 vs NVS 510
Toplam performans puanı
Quadro P2000 ve NVS 510'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
P2000, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre NVS 510 'den 955% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Quadro P2000 ve NVS 510'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 300 | 927 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 9.67 | 0.11 |
| Güç verimliliği | 17.36 | 3.53 |
| Mimari | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| GPU | GP106 | GK107 |
| Tip | İş istasyonları için | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 6 şubat 2017 (7 yıl önce) | 23 ekim 2012 (12 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $585 | $449 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Quadro P2000, NVS 510'ye göre 8691% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Quadro P2000 ve NVS 510 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Quadro P2000'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 192 |
| Çekirdek frekansı | 1076 MHz | 797 MHz |
| Boost modunda frekans | 1480 MHz | veri yok |
| Transistör sayısı | 4,400 million | 1,270 million |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Tekstüre hızı | 94.72 | 12.75 |
| Kayan nokta performansı | 3.031 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Quadro P2000 ve NVS 510 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Uzunluk | 201 mm | 160 mm |
| Kalınlık | 1-slot | 1-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Quadro P2000 ve NVS 510 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | DDR3 |
| Maksimum Bellek | 5 GB | 2 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 160 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1752 MHz | 891 MHz |
| Bellek bant genişliği | 140.2 GB/s | 28.51 GB/s |
Bağlantı ve çıkışlar
Quadro P2000 ve NVS 510 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
API uyumluluğu
Desteklenen Quadro P2000 ve NVS 510 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Quadro P2000 ve NVS 510 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda Quadro P2000 ve NVS 510 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 58
+1060%
| 5−6
−1060%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 17
+1600%
| 1−2
−1600%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 10.09
+790%
| 89.80
−790%
|
| 1440p | 29.25
+1435%
| 449.00
−1435%
|
| 4K | 34.41
+1205%
| 449.00
−1205%
|
- Quadro P2000'de kare başına maliyet 1080p'de 790% daha düşüktür
- Quadro P2000'de kare başına maliyet 1440p'de 1435% daha düşüktür
- Quadro P2000'de kare başına maliyet 4K'de 1205% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Valorant | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Far Cry 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Fortnite | 100−110
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Metro Exodus | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+1042%
|
12−14
−1042%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Valorant | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
| World of Tanks | 220−230
+967%
|
21−24
−967%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Dota 2 | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+967%
|
6−7
−967%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Valorant | 75−80
+986%
|
7−8
−986%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+956%
|
16−18
−956%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Popüler oyunlarda Quadro P2000 ve NVS 510 bu şekilde rekabet eder:
- Quadro P2000 1080p'de 1060% daha hızlıdır
- Quadro P2000 1440p'de 1900% daha hızlıdır
- Quadro P2000 4K'de 1600% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 18.67 | 1.77 |
| Yenilik | 6 şubat 2017 | 23 ekim 2012 |
| Maksimum Bellek | 5 GB | 2 GB |
| Teknolojik süreç | 16 nm | 28 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
Quadro P2000 954.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 4 yaş avantajına sahiptir, 150% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 75% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
Öte yandan NVS 510, 114.3% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Quadro P2000 performans testlerinde NVS 510 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Quadro P2000 ve NVS 510 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
