Quadro P2000対NVIDIA NVS 510
累積業績評価
Quadro P2000とNVS 510の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
P2000はNVS 510をベンチマーク集計結果に基づき956%も上回る。
主な内容
Quadro P2000とNVS 510のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 306 | 933 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 10.23 | 0.11 |
| 電力効率 | 17.29 | 3.51 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | GP106 | GK107 |
| タイプ | ワークショップ向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(8年 前) | 23 １０月 2012(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $585 | $449 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P2000はNVS 510より9200%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とNVS 510の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とNVS 510の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 192 |
| コア周波数 | 1076 MHz | 797 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 4,400 million | 1,270 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 35 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 94.72 | 12.75 |
| 浮動小数点性能 | 3.031 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とNVS 510の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 201 mm | 160 mm |
| 幅 | 1-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P2000とNVS 510にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 160 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1752 MHz | 891 MHz |
| メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | 28.51 ギガバイト/s |
接続性と出力
Quadro P2000とNVS 510で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
APIとSDKの互換性
Quadro P2000とNVS 510にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とNVS 510のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P2000およびNVS 510のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 56
+1020%
| 5−6
−1020%
|
| 1440p | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
| 4K | 16
+1500%
| 1−2
−1500%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 10.45
+760%
| 89.80
−760%
|
| 1440p | 29.25
+1435%
| 449.00
−1435%
|
| 4K | 36.56
+1128%
| 449.00
−1128%
|
- Quadro P2000のフレーム単価は1080pの方が760%低い。
- Quadro P2000のフレーム単価は1440pの方が1435%低い。
- Quadro P2000のフレーム単価は4Kの方が1128%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Far Cry 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Fortnite | 144
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+1128%
|
18−20
−1128%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| Far Cry 5 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Fortnite | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1017%
|
6−7
−1017%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Dota 2 | 98
+989%
|
9−10
−989%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1117%
|
6−7
−1117%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Valorant | 130−140
+1033%
|
12−14
−1033%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+975%
|
12−14
−975%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1093%
|
14−16
−1093%
|
| Valorant | 170−180
+975%
|
16−18
−975%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10 | 0−1 |
これが人気ゲームでのQuadro P2000とNVS 510の競争である：
- Quadro P2000は1080pでは1020%速い。
- Quadro P2000は1440pでは1900%速い。
- Quadro P2000は4Kでは1500%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.91 | 1.79 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 23 １０月 2012 |
| 最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 35 ワット |
Quadro P2000は 956.4% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、4歳のアドバンテージがある、150%高い最大VRAM量を持っています、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、NVS 510は114.3%消費電力が低い。
Quadro P2000は、パフォーマンステストでNVS 510を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
