Quadro P4200 เทียบกับ FirePro W7170M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W7170M และ Quadro P4200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 234% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 582 | 262 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.28 | 17.67 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | GP104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1227 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1647 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 237.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 864 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1502 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−227%
| 170−180
+227%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
| Fortnite | 40−45
−172%
|
110−120
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| Valorant | 75−80
−116%
|
160−170
+116%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−126%
|
250−260
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Dota 2 | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
| Fortnite | 40−45
−172%
|
110−120
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−252%
|
70−75
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−244%
|
85−90
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Metro Exodus | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−126%
|
70−75
+126%
|
| Valorant | 75−80
−116%
|
160−170
+116%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−264%
|
50−55
+264%
|
| Dota 2 | 55−60
−120%
|
120−130
+120%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−250%
|
75−80
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−203%
|
90−95
+203%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−254%
|
90−95
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−204%
|
70−75
+204%
|
| Valorant | 75−80
−116%
|
160−170
+116%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
−172%
|
110−120
+172%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−292%
|
50−55
+292%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−211%
|
160−170
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Metro Exodus | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−156%
|
200−210
+156%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−144%
|
40−45
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Valorant | 35−40
−283%
|
130−140
+283%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 24−27
−212%
|
75−80
+212%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
นี่คือวิธีที่ W7170M และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 227% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 2200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4200 เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.56 | 21.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 ตุลาคม 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 234.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
