FirePro W7170M เทียบกับ Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 และ FirePro W7170M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า W7170M อย่างมหาศาลถึง 306% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 578 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.42 | 5.28 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ตุลาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 723 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 92.54 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 2.961 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 128 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1250 MHz |
| 230.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+131%
| 52
−131%
|
| 4K | 48
+380%
| 10−12
−380%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+360%
|
35−40
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+248%
|
30−35
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+360%
|
35−40
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
| Fortnite | 130−140
+212%
|
40−45
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+338%
|
24−27
−338%
|
| Valorant | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+248%
|
30−35
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+360%
|
35−40
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+140%
|
110−120
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Dota 2 | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
| Fortnite | 130−140
+212%
|
40−45
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+304%
|
24−27
−304%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Metro Exodus | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+338%
|
24−27
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+281%
|
31
−281%
|
| Valorant | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+248%
|
30−35
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+357%
|
14−16
−357%
|
| Dota 2 | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+318%
|
21−24
−318%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+338%
|
24−27
−338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+183%
|
23
−183%
|
| Valorant | 180−190
+143%
|
75−80
−143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+212%
|
40−45
−212%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+270%
|
50−55
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
| Metro Exodus | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 220−230
+181%
|
75−80
−181%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+457%
|
14−16
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+407%
|
14−16
−407%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Valorant | 170−180
+375%
|
35−40
−375%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+650%
|
6−7
−650%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 90−95
+260%
|
24−27
−260%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+364%
|
10−12
−364%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ W7170M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า W7170M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.62 | 6.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 2 ตุลาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 305.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W7170M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
