Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 311 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.06 | 30.99 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 103.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
96.13 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 46
−23.9%
| 57
+23.9%
|
1440p | 16−18
−62.5%
| 26
+62.5%
|
4K | 11
−236%
| 37
+236%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 23.44 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
Metro Exodus | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−113%
|
64
+113%
|
Valorant | 45−50
−87%
|
86
+87%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Dota 2 | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
Fortnite | 41
−137%
|
95−100
+137%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
Metro Exodus | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 103
−20.4%
|
120−130
+20.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
Valorant | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
World of Tanks | 160−170
−34.6%
|
210−220
+34.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Dota 2 | 40−45
−169%
|
113
+169%
|
Far Cry 5 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−59.6%
|
75−80
+59.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−60%
|
45−50
+60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−40.9%
|
120−130
+40.9%
|
Valorant | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−160%
|
160−170
+160%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
World of Tanks | 80−85
−48.2%
|
120−130
+48.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−66.7%
|
40−45
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Valorant | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Dota 2 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−58.8%
|
50−55
+58.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
Far Cry 5 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Fortnite | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Valorant | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P1000 เร็วกว่า 2%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 169%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P1000 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.64 | 17.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 27 พฤษภาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ