Quadro T600 Mobile เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Quadro T600 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T600 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 311 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 31.56 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1410 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 78.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 2.527 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
96.13 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−15.9%
| 51
+15.9%
|
4K | 11
−45.5%
| 16−18
+45.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 8.52 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Far Cry 5 | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
Fortnite | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Valorant | 100−105
−34%
|
130−140
+34%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−35.6%
|
210−220
+35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Dota 2 | 75−80
−52.6%
|
116
+52.6%
|
Far Cry 5 | 29
−69%
|
49
+69%
|
Fortnite | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−50%
|
63
+50%
|
Metro Exodus | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−73.3%
|
52
+73.3%
|
Valorant | 100−105
−34%
|
130−140
+34%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−52.1%
|
70−75
+52.1%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Dota 2 | 75−80
−40.8%
|
107
+40.8%
|
Far Cry 5 | 27
−66.7%
|
45
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−51.1%
|
70−75
+51.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−75%
|
28
+75%
|
Valorant | 100−105
−50%
|
150−160
+50%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−45.3%
|
90−95
+45.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
27−30
+81.3%
|
Metro Exodus | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
Valorant | 120−130
−40%
|
160−170
+40%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−75%
|
45−50
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
Metro Exodus | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
Valorant | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
1440p
High Preset
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ T600 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T600 Mobile เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- T600 Mobile เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T600 Mobile เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T600 Mobile เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.50 | 18.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
T600 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Quadro T600 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T600 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา