Radeon Pro 5500M เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.96 | 14.24 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+6.8%
| 59
−6.8%
|
| 1440p | 50−55
−20%
| 60
+20%
|
| 4K | 20
−70%
| 34
+70%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−18.8%
|
76
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| Fortnite | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| Valorant | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−4.5%
|
208
+4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Dota 2 | 90−95
−18.1%
|
111
+18.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| Fortnite | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−21.1%
|
69
+21.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Valorant | 120−130
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Dota 2 | 90−95
−13.8%
|
107
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−7.8%
|
55
+7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−9.7%
|
65−70
+9.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−12.2%
|
45−50
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+5.1%
|
39
−5.1%
|
| Valorant | 120−130
+336%
|
28
−336%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−6.3%
|
118
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+38.3%
|
107
−38.3%
|
| Valorant | 150−160
−7.2%
|
160−170
+7.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Metro Exodus | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Valorant | 80−85
−12.2%
|
90−95
+12.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 336%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 66%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.95 | 17.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
