Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Radeon Pro Vega 16 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 16 อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 408 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.93 | 11.41 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Vega 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 815 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1190 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 76.16 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1200 MHz |
| 160 จีบี/s | 307.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+6.8%
| 59
−6.8%
|
| 4K | 20
−90%
| 38
+90%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Fortnite | 80−85
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| Valorant | 120−130
+17.3%
|
100−110
−17.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.3%
|
60−65
−31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+18.5%
|
160−170
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+24%
|
75
−24%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Fortnite | 80−85
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Valorant | 120−130
+17.3%
|
100−110
−17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
50−55
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+29.2%
|
72
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+31%
|
40−45
−31%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+51.9%
|
27
−51.9%
|
| Valorant | 120−130
+17.3%
|
100−110
−17.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+26.1%
|
85−90
−26.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+71.4%
|
80−85
−71.4%
|
| Valorant | 150−160
+21.4%
|
120−130
−21.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Valorant | 80−85
+30.2%
|
60−65
−30.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 50−55
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 16 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า Pro Vega 16 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.73 | 10.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.6%
ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
