Radeon Pro Vega 16 เทียบกับ Quadro M4000M

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	341	399
จัดอันดับตามความนิยม	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	11.03	11.50
สถาปัตยกรรม	Maxwell 2.0 (2014−2019)	GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPU	GM204	Vega 12
ประเภทตลาด	เวิร์กสเตชันแบบพกพา	เวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย	18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)	14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	1,280	1024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	975 MHz	815 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1013 MHz	1190 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,200 million	ไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 Watt	75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	78.00	76.16
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	2.496 TFLOPS	2.437 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	80	64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อป	large	large
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริม	None	ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	HBM2
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	1024 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1253 MHz	1200 MHz
	160 จีบี/s	307.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	No outputs	No outputs
Display Port	1.2	ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus	+	-
3D Vision Pro	+	ไม่มีข้อมูล
Mosaic	+	ไม่มีข้อมูล
nView Display Management	+	ไม่มีข้อมูล
Optimus	+	ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12	12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์	6.4	6.3
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	1.2	2.0
Vulkan	+	1.2.131
CUDA	5.2	-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

M4000M 15.99
+27.8%

Pro Vega 16 12.51

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M4000M 6146
+27.8%

Pro Vega 16 4809

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M4000M 10259

Pro Vega 16 10569
+3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M4000M 7723

Pro Vega 16 7745
+0.3%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M4000M 49204

Pro Vega 16 56273
+14.4%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M4000M 19918

Pro Vega 16 22421
+12.6%

GeekBench 5 Vulkan

M4000M 21133

Pro Vega 16 21832
+3.3%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	75 +31.6%	57 −31.6%
4K	20 −90%	38 +90%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%
Cyberpunk 2077	30−35 +28%	24−27 −28%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	50−55 +26.8%	40−45 −26.8%
Counter-Strike 2	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%
Cyberpunk 2077	30−35 +28%	24−27 −28%
Forza Horizon 4	65−70 +32%	50−55 −32%
Forza Horizon 5	40−45 +27.3%	30−35 −27.3%
Metro Exodus	40−45 +29.4%	30−35 −29.4%
Red Dead Redemption 2	35−40 +21.9%	30−35 −21.9%
Valorant	65−70 +30%	50−55 −30%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	50−55 +26.8%	40−45 −26.8%
Counter-Strike 2	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%
Cyberpunk 2077	30−35 +28%	24−27 −28%
Dota 2	55−60 +128%	25 −128%
Far Cry 5	55−60 +31.8%	44 −31.8%
Fortnite	85−90 +23.9%	70−75 −23.9%
Forza Horizon 4	65−70 +32%	50−55 −32%
Forza Horizon 5	40−45 +27.3%	30−35 −27.3%
Grand Theft Auto V	55−60 +26.7%	45−50 −26.7%
Metro Exodus	40−45 +29.4%	30−35 −29.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +21.5%	90−95 −21.5%
Red Dead Redemption 2	35−40 +21.9%	30−35 −21.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	45−50 +28.9%	35−40 −28.9%
Valorant	65−70 +30%	50−55 −30%
World of Tanks	200−210 +18.1%	170−180 −18.1%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	50−55 +26.8%	40−45 −26.8%
Counter-Strike 2	27−30 +28.6%	21−24 −28.6%
Cyberpunk 2077	30−35 +28%	24−27 −28%
Dota 2	55−60 −26.3%	72 +26.3%
Far Cry 5	55−60 +20.8%	45−50 −20.8%
Forza Horizon 4	65−70 +32%	50−55 −32%
Forza Horizon 5	40−45 +27.3%	30−35 −27.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	110−120 +21.5%	90−95 −21.5%
Valorant	65−70 +30%	50−55 −30%

1440p
High Preset

Dota 2	24−27 +41.2%	16−18 −41.2%
Grand Theft Auto V	24−27 +33.3%	18−20 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 +82.7%	80−85 −82.7%
Red Dead Redemption 2	14−16 +27.3%	10−12 −27.3%
World of Tanks	110−120 +24.7%	85−90 −24.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	30−35 +28%	24−27 −28%
Counter-Strike 2	30−35 +0%	30−35 +0%
Cyberpunk 2077	12−14 +20%	10−11 −20%
Far Cry 5	40−45 +37.9%	27−30 −37.9%
Forza Horizon 4	40−45 +33.3%	30−33 −33.3%
Forza Horizon 5	24−27 +31.6%	18−20 −31.6%
Metro Exodus	35−40 +34.6%	24−27 −34.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	21−24 +29.4%	16−18 −29.4%
Valorant	40−45 +29%	30−35 −29%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Dota 2	27−30 +21.7%	21−24 −21.7%
Grand Theft Auto V	27−30 +17.4%	21−24 −17.4%
Metro Exodus	10−12 +37.5%	8−9 −37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	45−50 +27%	35−40 −27%
Red Dead Redemption 2	10−11 +25%	8−9 −25%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +17.4%	21−24 −17.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	14−16 +36.4%	10−12 −36.4%
Counter-Strike 2	12−14 +71.4%	7−8 −71.4%
Cyberpunk 2077	5−6 +25%	4−5 −25%
Dota 2	27−30 −35.7%	38 +35.7%
Far Cry 5	20−22 +33.3%	14−16 −33.3%
Fortnite	18−20 +28.6%	14−16 −28.6%
Forza Horizon 4	21−24 +35.3%	16−18 −35.3%
Forza Horizon 5	12−14 +33.3%	9−10 −33.3%
Valorant	18−20 +38.5%	12−14 −38.5%

นี่คือวิธีที่ M4000M และ Pro Vega 16 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

M4000M เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
Pro Vega 16 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 128%
ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 16 เร็วกว่า 36%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

M4000M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
Pro Vega 16 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	15.99	12.51
ความใหม่ล่าสุด	18 สิงหาคม 2015	14 พฤศจิกายน 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	28 nm	14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	100 วัตต์	75 วัตต์

M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8%

ในทางกลับกัน Pro Vega 16 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 16 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Quadro M4000M

Radeon Pro Vega 16

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Quadro M4000M

พบกับ

Quadro P2000 มือถือ

Radeon Pro WX Vega M GL

Quadro M4000M

พบกับ

Radeon Pro 5500M

GeForce GTX 1080 มือถือ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 145 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

3.5 11 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 16 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน

แชร์: