Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Radeon Pro Vega 20 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 341 | 390 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.02 | 9.00 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Vega 12 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 815 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1283 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 102.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 3.284 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 740 MHz |
160 จีบี/s | 189.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 75
+15.4%
| 65
−15.4%
|
4K | 20
−105%
| 41
+105%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Battlefield 5 | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
Metro Exodus | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
Valorant | 65−70
+25%
|
50−55
−25%
|
Battlefield 5 | 50−55
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Dota 2 | 55−60
+104%
|
28
−104%
|
Far Cry 5 | 55−60
+18.4%
|
49
−18.4%
|
Fortnite | 85−90
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+21.3%
|
45−50
−21.3%
|
Metro Exodus | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.9%
|
157
+38.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
Valorant | 65−70
+25%
|
50−55
−25%
|
World of Tanks | 200−210
+14.8%
|
170−180
−14.8%
|
Battlefield 5 | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Dota 2 | 55−60
−36.8%
|
78
+36.8%
|
Far Cry 5 | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+24.5%
|
50−55
−24.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+17.7%
|
95−100
−17.7%
|
Valorant | 65−70
+25%
|
50−55
−25%
|
Dota 2 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+57.4%
|
90−95
−57.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
World of Tanks | 110−120
+20.7%
|
90−95
−20.7%
|
Battlefield 5 | 30−35
+23.1%
|
24−27
−23.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Far Cry 5 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
Metro Exodus | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Valorant | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Metro Exodus | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Battlefield 5 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Valorant | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 20 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 104%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M4000M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.99 | 13.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 14 พฤศจิกายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.4%
ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ