Radeon Pro Vega 20 เทียบกับ Quadro M4000M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Radeon Pro Vega 20 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

M4000M
2015
4 จีบี GDDR5,100 Watt
15.99
+22.4%

M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 20 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ341390
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.029.00
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)GCN 5.0 (2017−2020)
ชื่อรหัส GPUGM204Vega 12
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)14 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1,2801280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก975 MHz815 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1013 MHz1283 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5,200 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt100 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์78.00102.6
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.496 TFLOPS3.284 TFLOPS
ROPs6432
TMUs8080

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNone1x 6-pin + 1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5HBM2
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit1024 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1253 MHz740 MHz
160 จีบี/s189.4 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs
Display Port1.2ไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-
3D Vision Pro+ไม่มีข้อมูล
Mosaic+ไม่มีข้อมูล
nView Display Management+ไม่มีข้อมูล
Optimus+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.46.3
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.0
Vulkan+1.2.131
CUDA5.2-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

M4000M 15.99
+22.4%
Pro Vega 20 13.06

  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU
    • GeekBench 5 OpenCL
    • GeekBench 5 Vulkan

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

M4000M 6146
+22.5%
Pro Vega 20 5019

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

M4000M 10259
Pro Vega 20 12289
+19.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

M4000M 7723
Pro Vega 20 9044
+17.1%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

M4000M 49204
Pro Vega 20 62318
+26.7%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group

M4000M 19918
Pro Vega 20 26775
+34.4%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group

M4000M 21133
Pro Vega 20 26946
+27.5%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD75
+15.4%
65
−15.4%
4K20
−105%
41
+105%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
Counter-Strike 2 27−30
+22.7%
21−24
−22.7%
Cyberpunk 2077 30−35
+23.1%
24−27
−23.1%
Battlefield 5 50−55
−1.9%
53
+1.9%
Counter-Strike 2 27−30
+22.7%
21−24
−22.7%
Cyberpunk 2077 30−35
+23.1%
24−27
−23.1%
Forza Horizon 4 65−70
+24.5%
50−55
−24.5%
Forza Horizon 5 40−45
+23.5%
30−35
−23.5%
Metro Exodus 40−45
+22.2%
35−40
−22.2%
Red Dead Redemption 2 35−40
+18.2%
30−35
−18.2%
Valorant 65−70
+25%
50−55
−25%
Battlefield 5 50−55
+20.9%
40−45
−20.9%
Counter-Strike 2 27−30
+22.7%
21−24
−22.7%
Cyberpunk 2077 30−35
+23.1%
24−27
−23.1%
Dota 2 55−60
+104%
28
−104%
Far Cry 5 55−60
+18.4%
49
−18.4%
Fortnite 85−90
+18.9%
70−75
−18.9%
Forza Horizon 4 65−70
+24.5%
50−55
−24.5%
Forza Horizon 5 40−45
+23.5%
30−35
−23.5%
Grand Theft Auto V 55−60
+21.3%
45−50
−21.3%
Metro Exodus 40−45
+22.2%
35−40
−22.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
−38.9%
157
+38.9%
Red Dead Redemption 2 35−40
+18.2%
30−35
−18.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+22.5%
40−45
−22.5%
Valorant 65−70
+25%
50−55
−25%
World of Tanks 200−210
+14.8%
170−180
−14.8%
Battlefield 5 50−55
+15.6%
45
−15.6%
Counter-Strike 2 27−30
+22.7%
21−24
−22.7%
Cyberpunk 2077 30−35
+23.1%
24−27
−23.1%
Dota 2 55−60
−36.8%
78
+36.8%
Far Cry 5 55−60
+16%
50−55
−16%
Forza Horizon 4 65−70
+24.5%
50−55
−24.5%
Forza Horizon 5 40−45
+23.5%
30−35
−23.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+17.7%
95−100
−17.7%
Valorant 65−70
+25%
50−55
−25%
Dota 2 24−27
+33.3%
18−20
−33.3%
Grand Theft Auto V 24−27
+26.3%
18−20
−26.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+57.4%
90−95
−57.4%
Red Dead Redemption 2 14−16
+27.3%
10−12
−27.3%
World of Tanks 110−120
+20.7%
90−95
−20.7%
Battlefield 5 30−35
+23.1%
24−27
−23.1%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 12−14
+20%
10−11
−20%
Far Cry 5 40−45
+33.3%
30−33
−33.3%
Forza Horizon 4 40−45
+29%
30−35
−29%
Forza Horizon 5 24−27
+25%
20−22
−25%
Metro Exodus 35−40
+25%
27−30
−25%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+29.4%
16−18
−29.4%
Valorant 40−45
+25%
30−35
−25%
Counter-Strike 2 12−14
+50%
8−9
−50%
Dota 2 27−30
+16.7%
24−27
−16.7%
Grand Theft Auto V 27−30
+17.4%
21−24
−17.4%
Metro Exodus 10−12
+37.5%
8−9
−37.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+23.7%
35−40
−23.7%
Red Dead Redemption 2 10−11
+25%
8−9
−25%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+17.4%
21−24
−17.4%
Battlefield 5 14−16
+25%
12−14
−25%
Counter-Strike 2 12−14
+50%
8−9
−50%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Dota 2 27−30
−46.4%
41
+46.4%
Far Cry 5 20−22
+25%
16−18
−25%
Fortnite 18−20
+28.6%
14−16
−28.6%
Forza Horizon 4 21−24
+27.8%
18−20
−27.8%
Forza Horizon 5 12−14
+20%
10−11
−20%
Valorant 18−20
+28.6%
14−16
−28.6%

นี่คือวิธีที่ M4000M และ Pro Vega 20 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • M4000M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
  • Pro Vega 20 เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 104%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 20 เร็วกว่า 46%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • M4000M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
  • Pro Vega 20 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 15.99 13.06
ความใหม่ล่าสุด 18 สิงหาคม 2015 14 พฤศจิกายน 2018
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm

M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.4%

ในทางกลับกัน Pro Vega 20 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 20 ในการทดสอบประสิทธิภาพ


หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA Quadro M4000M
Quadro M4000M
AMD Radeon Pro Vega 20
Radeon Pro Vega 20

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


4.1
145 โหวต

ให้คะแนน Quadro M4000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4
87 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro Vega 20 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน