Radeon Pro 5500M เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M และ Radeon Pro 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 569 | 334 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.23 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 14.08 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 80 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−46.2%
| 57
+46.2%
|
| 1440p | 24−27
−146%
| 59
+146%
|
| 4K | 13
−146%
| 32
+146%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 15.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−174%
|
90−95
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−174%
|
90−95
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| Valorant | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−174%
|
90−95
+174%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−85.7%
|
208
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Dota 2 | 50−55
−106%
|
111
+106%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−176%
|
69
+176%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Metro Exodus | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−258%
|
68
+258%
|
| Valorant | 70−75
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Dota 2 | 50−55
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−144%
|
60−65
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−255%
|
39
+255%
|
| Valorant | 70−75
+164%
|
28
−164%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−123%
|
118
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
22
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−168%
|
107
+168%
|
| Valorant | 75−80
−110%
|
160−170
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
| Valorant | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Dota 2 | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ M1000M เร็วกว่า 164%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M1000M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.72 | 16.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 85 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.5%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
