Radeon Pro 5600M เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Radeon Pro 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 283 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.27 | 34.24 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 770 MHz |
| 160 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−50.8%
| 95−100
+50.8%
|
| 4K | 20
−50%
| 30−35
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−53.6%
|
120−130
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−53.6%
|
120−130
+53.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
| Fortnite | 80−85
−35.7%
|
110−120
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
| Valorant | 120−130
−30.1%
|
160−170
+30.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−53.6%
|
120−130
+53.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−26.1%
|
250−260
+26.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Dota 2 | 90−95
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
| Fortnite | 80−85
−35.7%
|
110−120
+35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−48.2%
|
80−85
+48.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−65%
|
65−70
+65%
|
| Valorant | 120−130
−30.1%
|
160−170
+30.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
| Dota 2 | 90−95
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−65%
|
65−70
+65%
|
| Valorant | 120−130
−30.1%
|
160−170
+30.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−35.7%
|
110−120
+35.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
| Metro Exodus | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−23.4%
|
170−180
+23.4%
|
| Valorant | 150−160
−30.3%
|
190−200
+30.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−57.6%
|
50−55
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−50%
|
40−45
+50%
|
| Metro Exodus | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Valorant | 80−85
−61%
|
130−140
+61%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 50−55
−43.4%
|
75−80
+43.4%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.68 | 22.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
