Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ Quadro M2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2000M และ Quadro T2000 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า M2000M อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 493 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.23 | 23.86 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 ธันวาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1029 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1098 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.92 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.405 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−129%
| 80−85
+129%
|
| 4K | 12
−125%
| 27−30
+125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−144%
|
85−90
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Metro Exodus | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Valorant | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Dota 2 | 20
−265%
|
70−75
+265%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Fortnite | 50−55
−106%
|
100−110
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−144%
|
85−90
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−143%
|
70−75
+143%
|
| Metro Exodus | 24−27
−133%
|
55−60
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Valorant | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
| World of Tanks | 130−140
−78.8%
|
230−240
+78.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Dota 2 | 30−35
−128%
|
70−75
+128%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−144%
|
85−90
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
| Valorant | 30−35
−147%
|
80−85
+147%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
170−180
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| World of Tanks | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−147%
|
40−45
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
| Metro Exodus | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Valorant | 21−24
−145%
|
50−55
+145%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Dota 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Metro Exodus | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Fortnite | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Valorant | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
นี่คือวิธีที่ M2000M และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.97 | 20.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 ธันวาคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 60 วัตต์ |
M2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 131.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
