Quadro P4200 เทียบกับ Quadro K3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M และ Quadro P4200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 490% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 699 | 233 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.87 | 17.14 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $155 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 654 MHz | 1227 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1647 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.39 | 237.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7534 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 48 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1502 MHz |
89.6 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 33
−476%
| 190−200
+476%
|
Full HD | 37
−468%
| 210−220
+468%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−807%
|
130−140
+807%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−807%
|
130−140
+807%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
Far Cry 5 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Fortnite | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
Valorant | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−807%
|
130−140
+807%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−259%
|
250−260
+259%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
Dota 2 | 35−40
−236%
|
120−130
+236%
|
Far Cry 5 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Fortnite | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−562%
|
85−90
+562%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
Metro Exodus | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
Valorant | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
Dota 2 | 35−40
−236%
|
120−130
+236%
|
Far Cry 5 | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−475%
|
90−95
+475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
Valorant | 50−55
−202%
|
160−170
+202%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−457%
|
160−170
+457%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−975%
|
40−45
+975%
|
Metro Exodus | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 40−45
−372%
|
200−210
+372%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−6500%
|
65−70
+6500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Far Cry 5 | 9−10
−489%
|
50−55
+489%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−578%
|
60−65
+578%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−600%
|
55−60
+600%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
Valorant | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Dota 2 | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3000M และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 476% ในความละเอียด 900p
- Quadro P4200 เร็วกว่า 468% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 6500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.96 | 23.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 489.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ