Quadro P3200 เทียบกับ Quadro K3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K3000M และ Quadro P3200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 426% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 698 | 265 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.87 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.88 | 20.45 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $155 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 654 MHz | 1328 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1543 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.39 | 172.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7534 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 48 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 700 MHz | 1753 MHz |
89.6 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 33
−415%
| 170−180
+415%
|
Full HD | 37
−127%
| 84
+127%
|
4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.19 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 31.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−713%
|
120−130
+713%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−713%
|
120−130
+713%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Far Cry 5 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
Fortnite | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
95
+400%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−406%
|
80−85
+406%
|
Valorant | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−713%
|
120−130
+713%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−242%
|
240−250
+242%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Dota 2 | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
Far Cry 5 | 10−12
−573%
|
74
+573%
|
Fortnite | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−644%
|
65−70
+644%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−500%
|
75−80
+500%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
Metro Exodus | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−406%
|
80−85
+406%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−600%
|
84
+600%
|
Valorant | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Dota 2 | 35−40
−211%
|
112
+211%
|
Far Cry 5 | 10−12
−536%
|
70
+536%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−406%
|
80−85
+406%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
Valorant | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−374%
|
100−110
+374%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
Metro Exodus | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Valorant | 40−45
−344%
|
190−200
+344%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
Far Cry 5 | 9−10
−422%
|
45−50
+422%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
Hogwarts Legacy | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
Valorant | 20−22
−510%
|
120−130
+510%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Dota 2 | 12−14
−446%
|
70−75
+446%
|
Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
28
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K3000M และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 900p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P3200 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 5900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.12 | 21.69 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 มิถุนายน 2012 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 426.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ