Quadro P4200 เทียบกับ Quadro K2100M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro K2100M และ Quadro P4200 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4200 มีประสิทธิภาพดีกว่า K2100M อย่างมหาศาลถึง 612% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 744 | 233 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.38 | 17.14 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GK106 | GP104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $84.95 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 667 MHz | 1227 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1647 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,540 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.02 | 237.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7684 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
ROPs | 16 | 64 |
TMUs | 48 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 752 MHz | 1502 MHz |
48.0 จีบี/s | 192.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 24
−608%
| 170−180
+608%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
Far Cry 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
Fortnite | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
Valorant | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−318%
|
250−260
+318%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
Dota 2 | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
Far Cry 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
Fortnite | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
−760%
|
85−90
+760%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
Metro Exodus | 6−7
−767%
|
50−55
+767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−678%
|
70−75
+678%
|
Valorant | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
Dota 2 | 30−35
−290%
|
120−130
+290%
|
Far Cry 5 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
Valorant | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−550%
|
110−120
+550%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−568%
|
160−170
+568%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
Metro Exodus | 2−3
−1450%
|
30−35
+1450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−503%
|
170−180
+503%
|
Valorant | 30−35
−497%
|
200−210
+497%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
Far Cry 5 | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−175%
|
40−45
+175%
|
Valorant | 16−18
−763%
|
130−140
+763%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Dota 2 | 10−11
−680%
|
75−80
+680%
|
Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−1300%
|
40−45
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ K2100M และ Quadro P4200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เร็วกว่า 608% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4200 เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4200 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.28 | 23.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2013 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 100 วัตต์ |
K2100M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
ในทางกลับกัน Quadro P4200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 612.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K2100M ในการทดสอบประสิทธิภาพ