Quadro K3000M เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q และ Quadro K3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 436% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 699 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.58 | 3.87 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GK104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $155 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 576 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 654 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 31.39 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 0.7534 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 112 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 700 MHz |
192.3 จีบี/s | 89.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 170−180
+415%
| 33
−415%
|
Full HD | 96
+159%
| 37
−159%
|
4K | 33
+450%
| 6−7
−450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 25.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+727%
|
14−16
−727%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+727%
|
14−16
−727%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
Far Cry 5 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
Fortnite | 110−120
+378%
|
21−24
−378%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+358%
|
18−20
−358%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
Valorant | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+727%
|
14−16
−727%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+244%
|
70−75
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
Dota 2 | 110−120
+222%
|
35−40
−222%
|
Far Cry 5 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
Fortnite | 110−120
+378%
|
21−24
−378%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+358%
|
18−20
−358%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+508%
|
12−14
−508%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
Metro Exodus | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
Valorant | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
Dota 2 | 110−120
+222%
|
35−40
−222%
|
Far Cry 5 | 70−75
+545%
|
10−12
−545%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+358%
|
18−20
−358%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+419%
|
16−18
−419%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
Valorant | 150−160
+185%
|
50−55
−185%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+378%
|
21−24
−378%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+820%
|
5−6
−820%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+410%
|
30−33
−410%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Metro Exodus | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+500%
|
27−30
−500%
|
Valorant | 190−200
+349%
|
40−45
−349%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Far Cry 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
Valorant | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Dota 2 | 70−75
+454%
|
12−14
−454%
|
Far Cry 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ K3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 900p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 6000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น P4000 Max-Q เหนือกว่า K3000M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.23 | 3.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 1 มิถุนายน 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 436.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ