Quadro K3000M เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q

P3000 มือถือ P3200 P3200 Max-Q P4000 มือถือ P4000 Max-Q P4200 P4200 Max-Q P5000 มือถือ P5000 X2 Mobile P5200 P5200 Max-Q Tesla P6 Mobile
VS
K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q และ Quadro K3000M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

P4000 Max-Q
2017
8 จีบี GDDR5,100 Watt
20.92
+438%

P4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า K3000M อย่างมหาศาลถึง 438% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
P4000 Max-Q P4000 Max-Q
K3000M K3000M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ267710
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล1.82
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน15.603.87
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUGP104GK104
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)1 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$155

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1792576
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1114 MHz654 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1228 MHzไม่มีข้อมูล
จำนวนทรานซิสเตอร์7,200 million3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์137.531.39
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว4.401 TFLOPS0.7534 TFLOPS
ROPs6432
TMUs11248

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
อินเทอร์เฟซMXM-B (3.0)MXM-B (3.0)
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด8 จีบี2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHz700 MHz
192.3 จีบี/s89.6 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus++

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์6.45.1
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA6.1+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

P4000 Max-Q 20.92
+438%
K3000M 3.89

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

P4000 Max-Q 8815
+438%
K3000M 1640

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

P4000 Max-Q 15837
+553%
K3000M 2427

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p170−180
+415%
33
−415%
Full HD96
+159%
37
−159%
4K33
+450%
6−7
−450%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล4.19
4Kไม่มีข้อมูล25.83

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 120−130
+720%
14−16
−720%
Cyberpunk 2077 45−50
+475%
8−9
−475%
Hogwarts Legacy 40−45
+378%
9−10
−378%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 85−90
+444%
16−18
−444%
Counter-Strike 2 120−130
+720%
14−16
−720%
Cyberpunk 2077 45−50
+475%
8−9
−475%
Far Cry 5 70−75
+545%
10−12
−545%
Fortnite 110−120
+378%
21−24
−378%
Forza Horizon 4 85−90
+358%
18−20
−358%
Forza Horizon 5 65−70
+656%
9−10
−656%
Hogwarts Legacy 40−45
+378%
9−10
−378%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+419%
16−18
−419%
Valorant 150−160
+185%
50−55
−185%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 85−90
+444%
16−18
−444%
Counter-Strike 2 120−130
+720%
14−16
−720%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+245%
70−75
−245%
Cyberpunk 2077 45−50
+475%
8−9
−475%
Dota 2 110−120
+222%
35−40
−222%
Far Cry 5 70−75
+545%
10−12
−545%
Fortnite 110−120
+378%
21−24
−378%
Forza Horizon 4 85−90
+358%
18−20
−358%
Forza Horizon 5 65−70
+656%
9−10
−656%
Grand Theft Auto V 75−80
+508%
12−14
−508%
Hogwarts Legacy 40−45
+378%
9−10
−378%
Metro Exodus 45−50
+571%
7−8
−571%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+419%
16−18
−419%
The Witcher 3: Wild Hunt 79
+558%
12−14
−558%
Valorant 150−160
+185%
50−55
−185%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+444%
16−18
−444%
Cyberpunk 2077 45−50
+475%
8−9
−475%
Dota 2 110−120
+222%
35−40
−222%
Far Cry 5 70−75
+545%
10−12
−545%
Forza Horizon 4 85−90
+358%
18−20
−358%
Hogwarts Legacy 40−45
+378%
9−10
−378%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
+419%
16−18
−419%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+250%
12−14
−250%
Valorant 150−160
+185%
50−55
−185%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 110−120
+378%
21−24
−378%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 45−50
+667%
6−7
−667%
Counter-Strike: Global Offensive 150−160
+413%
30−33
−413%
Grand Theft Auto V 35−40
+850%
4−5
−850%
Metro Exodus 27−30
+833%
3−4
−833%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+444%
30−35
−444%
Valorant 190−200
+349%
40−45
−349%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 60−65
+6000%
1−2
−6000%
Cyberpunk 2077 21−24
+600%
3−4
−600%
Far Cry 5 45−50
+717%
6−7
−717%
Forza Horizon 4 55−60
+511%
9−10
−511%
Hogwarts Legacy 24−27
+500%
4−5
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+600%
5−6
−600%

1440p
Epic Preset

Fortnite 50−55
+525%
8−9
−525%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 20−22
+567%
3−4
−567%
Grand Theft Auto V 35−40
+144%
16−18
−144%
Hogwarts Legacy 12−14
+550%
2−3
−550%
Metro Exodus 18−20
+500%
3−4
−500%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
+480%
5−6
−480%
Valorant 120−130
+520%
20−22
−520%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+450%
6−7
−450%
Counter-Strike 2 20−22
+567%
3−4
−567%
Cyberpunk 2077 9−10
+800%
1−2
−800%
Dota 2 70−75
+454%
12−14
−454%
Far Cry 5 24−27
+733%
3−4
−733%
Forza Horizon 4 35−40
+660%
5−6
−660%
Hogwarts Legacy 12−14
+550%
2−3
−550%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
+450%
4−5
−450%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+475%
4−5
−475%

นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ K3000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • P4000 Max-Q เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 900p
  • P4000 Max-Q เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
  • P4000 Max-Q เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 6000%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • โดยไม่มีข้อยกเว้น P4000 Max-Q เหนือกว่า K3000M ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 20.92 3.89
ความใหม่ล่าสุด 11 มกราคม 2017 1 มิถุนายน 2012
จำนวน RAM สูงสุด 8 จีบี 2 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 75 วัตต์

P4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 437.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%

ในทางกลับกัน K3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%

Quadro P4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro K3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Quadro P4000 Max-Q
Quadro P4000 Max-Q
NVIDIA Quadro K3000M
Quadro K3000M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

P4000 Max-Q Quadro P4000 Max-Q
vs
Quadro P3200 Quadro P3200
K3000M Quadro K3000M
vs
Quadro P500 Quadro P500
P4000 Max-Q Quadro P4000 Max-Q
vs
P3200 Max-Q Quadro P3200 Max-Q
M5000M Quadro M5000M
vs
P4000 Max-Q Max-Q
M4000M Quadro M4000M
vs
P4000 Max-Q Max-Q
M3000M Quadro M3000M
vs
P4000 Max-Q Max-Q
GTX 880M NVIDIA GTX 880M
vs
P4000 Max-Q Max-Q
M1000M Quadro M1000M
vs
P4000 Max-Q Max-Q
GTX 970 NVIDIA GTX 970
vs
P4000 Max-Q Max-Q
GTX 760 NVIDIA GTX 760
vs
P4000 Max-Q Max-Q
FirePro W8100 FirePro W8100
vs
P4000 Max-Q Max-Q
FirePro W4000 FirePro W4000
vs
P4000 Max-Q Max-Q
Quadro P1000 Quadro P1000
vs
P4000 Max-Q Max-Q

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

ยังไม่มีคะแนนจากผู้ใช้

ให้คะแนน Quadro P4000 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 70 โหวต

ให้คะแนน Quadro K3000M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Quadro P4000 Max-Q หรือ Quadro K3000M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่