Radeon Pro 5600M เทียบกับ Iris Plus Graphics 655
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 655 กับ Radeon Pro 5600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 434% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 671 | 240 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.63 | 33.05 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT3e | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 770 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−424%
| 110−120
+424%
|
| 1440p | 10
−400%
| 50−55
+400%
|
| 4K | 16
−431%
| 85−90
+431%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Far Cry 5 | 11
−591%
|
75−80
+591%
|
| Fortnite | 22
−414%
|
110−120
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| Valorant | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−510%
|
60−65
+510%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−400%
|
250−260
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Dota 2 | 32
−269%
|
110−120
+269%
|
| Far Cry 5 | 10
−660%
|
75−80
+660%
|
| Fortnite | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−730%
|
80−85
+730%
|
| Metro Exodus | 6
−717%
|
45−50
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−500%
|
65−70
+500%
|
| Valorant | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Dota 2 | 28
−321%
|
110−120
+321%
|
| Far Cry 5 | 9
−744%
|
75−80
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−412%
|
85−90
+412%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Valorant | 55−60
−182%
|
150−160
+182%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−400%
|
160−170
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−900%
|
40−45
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−480%
|
170−180
+480%
|
| Valorant | 45−50
−330%
|
190−200
+330%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3050%
|
60−65
+3050%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−538%
|
50−55
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−563%
|
50−55
+563%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−400%
|
60−65
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
| Valorant | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 655 และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 424% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5600M เร็วกว่า 431% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 3050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.44 | 23.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 เมษายน 2018 | 15 มิถุนายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 434% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 655 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
