Radeon Pro 5300M เทียบกับ Iris Plus Graphics 655
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 655 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 246% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 680 | 361 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.32 | 12.41 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT3e | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−233%
| 70−75
+233%
|
| 1440p | 10
−200%
| 30−35
+200%
|
| 4K | 16
−244%
| 55−60
+244%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Far Cry 5 | 11
−336%
|
45−50
+336%
|
| Fortnite | 22
−273%
|
80−85
+273%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Valorant | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−290%
|
190−200
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 32
−188%
|
90−95
+188%
|
| Far Cry 5 | 10
−380%
|
45−50
+380%
|
| Fortnite | 24−27
−242%
|
80−85
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Metro Exodus | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−255%
|
35−40
+255%
|
| Valorant | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 28
−229%
|
90−95
+229%
|
| Far Cry 5 | 9
−433%
|
45−50
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−221%
|
60−65
+221%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−550%
|
35−40
+550%
|
| Valorant | 55−60
−118%
|
120−130
+118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−242%
|
80−85
+242%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−234%
|
100−110
+234%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−475%
|
21−24
+475%
|
| Metro Exodus | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−331%
|
130−140
+331%
|
| Valorant | 45−50
−231%
|
140−150
+231%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Valorant | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 12
−333%
|
50−55
+333%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 655 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5300M เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.31 | 14.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 เมษายน 2018 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 466.7%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 245.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Iris Plus Graphics 655 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
