GeForce RTX 5050 Mobile เทียบกับ RTX 5090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5090 กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 3 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 62 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.40 | 55.16 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB202 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 24 มิถุนายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 21760 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2017 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2407 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 92,200 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,636.8 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 104.8 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 32 |
| TMUs | 680 | 80 |
| Tensor Cores | 680 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 170 | 20 |
| L1 Cache | 21.3 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 96 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 1.79 ทีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 235
+218%
| 74
−218%
|
| 1440p | 201
+390%
| 41
−390%
|
| 4K | 155
+182%
| 55−60
−182%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.51 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 300−350
+64%
|
200−210
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+192%
|
80−85
−192%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 190−200
+53.9%
|
120−130
−53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+64%
|
200−210
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+192%
|
80−85
−192%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+144%
|
140−150
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+121%
|
110−120
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20%
|
140−150
−20%
|
| Valorant | 650−700
+213%
|
210−220
−213%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 190−200
+53.9%
|
120−130
−53.9%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+64%
|
200−210
−64%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+192%
|
80−85
−192%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 240−250
+112%
|
110−120
−112%
|
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+144%
|
140−150
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+121%
|
110−120
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+25.2%
|
139
−25.2%
|
| Metro Exodus | 69
−24.6%
|
85−90
+24.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20%
|
140−150
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+250%
|
120−130
−250%
|
| Valorant | 650−700
+213%
|
210−220
−213%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+53.9%
|
120−130
−53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+192%
|
80−85
−192%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Far Cry 5 | 309
+164%
|
110−120
−164%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+144%
|
140−150
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20%
|
140−150
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 358
+182%
|
120−130
−182%
|
| Valorant | 650−700
+162%
|
260−270
−162%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+88.8%
|
160−170
−88.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 300−350
+247%
|
90−95
−247%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+102%
|
250−260
−102%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+79.8%
|
94
−79.8%
|
| Metro Exodus | 202
+281%
|
50−55
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 450−500
+94%
|
250−260
−94%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+279%
|
40−45
−279%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+37.9%
|
85−90
−37.9%
|
| Far Cry 5 | 304
+245%
|
85−90
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+197%
|
100−110
−197%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 327
+388%
|
65−70
−388%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+57.3%
|
95−100
−57.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 87
+112%
|
40−45
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+140%
|
75−80
−140%
|
| Metro Exodus | 167
+406%
|
30−35
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+577%
|
55−60
−577%
|
| Valorant | 300−350
+48%
|
220−230
−48%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+134%
|
55−60
−134%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+180%
|
55−60
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+321%
|
18−20
−321%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Far Cry 5 | 231
+391%
|
45−50
−391%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+349%
|
65−70
−349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+71.7%
|
45−50
−71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5090 และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 577%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (97%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 92.47 | 35.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มกราคม 2025 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 158.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1050%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
