GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ RTX 5090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5090 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 Mobile อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 93 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 24.35 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.49 | 74.01 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GB202 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 21760 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2017 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2407 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 92,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,637 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 104.8 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 48 |
| TMUs | 680 | 104 |
| Tensor Cores | 680 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 170 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 304 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 1.79 ทีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 235
+137%
| 99
−137%
|
| 1440p | 201
+294%
| 51
−294%
|
| 4K | 155
+121%
| 70−75
−121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.51 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+38.9%
|
230−240
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+135%
|
100−110
−135%
|
| God of War | 250−260
+131%
|
110−120
−131%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+37.8%
|
140−150
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+38.9%
|
230−240
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+135%
|
100−110
−135%
|
| Far Cry 5 | 250−260
+78.6%
|
140−150
−78.6%
|
| Fortnite | 300−350
+58.9%
|
190−200
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+101%
|
170−180
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 260−270
+88.4%
|
130−140
−88.4%
|
| God of War | 250−260
+131%
|
110−120
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Valorant | 650−700
+173%
|
240−250
−173%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+37.8%
|
140−150
−37.8%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+38.9%
|
230−240
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+135%
|
100−110
−135%
|
| Far Cry 5 | 250−260
+78.6%
|
140−150
−78.6%
|
| Fortnite | 300−350
+58.9%
|
190−200
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+101%
|
170−180
−101%
|
| Forza Horizon 5 | 260−270
+88.4%
|
130−140
−88.4%
|
| God of War | 250−260
+131%
|
110−120
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+20.8%
|
144
−20.8%
|
| Metro Exodus | 69
−56.5%
|
100−110
+56.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 400−450
+170%
|
160−170
−170%
|
| Valorant | 650−700
+173%
|
240−250
−173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+37.8%
|
140−150
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 240−250
+135%
|
100−110
−135%
|
| Far Cry 5 | 309
+121%
|
140−150
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+101%
|
170−180
−101%
|
| God of War | 250−260
+131%
|
110−120
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 358
+117%
|
160−170
−117%
|
| Valorant | 650−700
+127%
|
300−310
−127%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+58.9%
|
190−200
−58.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+167%
|
110−120
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+65.4%
|
300−350
−65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+59.4%
|
106
−59.4%
|
| Metro Exodus | 202
+201%
|
65−70
−201%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 450−500
+73.2%
|
280−290
−73.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+76.6%
|
110−120
−76.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+194%
|
50−55
−194%
|
| Far Cry 5 | 304
+179%
|
100−110
−179%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+132%
|
130−140
−132%
|
| God of War | 190−200
+220%
|
60−65
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 327
+267%
|
85−90
−267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+24.8%
|
120−130
−24.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 180−190
+87%
|
100−105
−87%
|
| Metro Exodus | 167
+298%
|
40−45
−298%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+429%
|
70−75
−429%
|
| Valorant | 300−350
+24%
|
260−270
−24%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+88.9%
|
70−75
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+123%
|
70−75
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+224%
|
24−27
−224%
|
| Far Cry 5 | 231
+279%
|
60−65
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+243%
|
85−90
−243%
|
| God of War | 140−150
+270%
|
40−45
−270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+45.5%
|
65−70
−45.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5090 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 429%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (97%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 94.28 | 43.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มกราคม 2025 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 575 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.6% และ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1177.8%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
