GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 4090 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 Mobile และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4080 Mobile อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.13 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1335 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 515.3 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 32.98 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 80 |
| TMUs | 304 | 232 |
| Tensor Cores | 304 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2250 MHz |
| 576.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+11.3%
| 159
−11.3%
|
| 1440p | 132
+29.4%
| 102
−29.4%
|
| 4K | 82
+17.1%
| 70
−17.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 211
+23.4%
|
171
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+15.2%
|
191
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
−1.4%
|
149
+1.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 174
+22.5%
|
142
−22.5%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+19.9%
|
171
−19.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 142
−0.7%
|
143
+0.7%
|
| Far Cry 5 | 173
+1.2%
|
171
−1.2%
|
| Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+11.4%
|
230−240
−11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 181
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+12.9%
|
300−350
−12.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 167
+38%
|
121
−38%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 132
+3.9%
|
127
−3.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+7.3%
|
124
−7.3%
|
| Dota 2 | 199
+11.8%
|
178
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 167
+3.7%
|
161
−3.7%
|
| Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+11.4%
|
230−240
−11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 174
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+3.2%
|
157
−3.2%
|
| Metro Exodus | 156
+6.8%
|
146
−6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+18%
|
334
−18%
|
| Valorant | 350−400
+12.9%
|
300−350
−12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+33%
|
112
−33%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+5.8%
|
121
−5.8%
|
| Dota 2 | 187
+13.3%
|
165
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 158
+4.6%
|
151
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+11.4%
|
230−240
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+18.6%
|
172
−18.6%
|
| Valorant | 350−400
+12.9%
|
300−350
−12.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+6%
|
280−290
−6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 516
+14.9%
|
400−450
−14.9%
|
| Grand Theft Auto V | 138
+13.1%
|
122
−13.1%
|
| Metro Exodus | 117
+14.7%
|
102
−14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 485
+24%
|
350−400
−24%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+12.8%
|
140−150
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+5.3%
|
57
−5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+15.9%
|
82
−15.9%
|
| Far Cry 5 | 151
+7.9%
|
140
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+14.6%
|
190−200
−14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+17.1%
|
140
−17.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+14.8%
|
50−55
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 314
+12.1%
|
280−290
−12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+19.4%
|
144
−19.4%
|
| Metro Exodus | 82
+22.4%
|
67
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+28.2%
|
117
−28.2%
|
| Valorant | 300−350
−1.2%
|
336
+1.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+15.9%
|
100−110
−15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+23.7%
|
35−40
−23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| Dota 2 | 179
+14%
|
157
−14%
|
| Far Cry 5 | 107
+17.6%
|
91
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+20.7%
|
150−160
−20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 Mobile และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 38%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (81%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.81 | 64.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9% และ
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 4090 Mobile และ GeForce RTX 4080 Mobile ได้อย่างชัดเจน
