GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile และ GeForce RTX 4080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 51.66 | 40.84 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 80 | 232 |
| Tensor Cores | 80 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
−67.4%
| 159
+67.4%
|
| 1440p | 46
−122%
| 102
+122%
|
| 4K | 31
−126%
| 70
+126%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 132
−29.5%
|
171
+29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 79
−142%
|
191
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
−44.7%
|
149
+44.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−14.5%
|
142
+14.5%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−35.5%
|
160−170
+35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−155%
|
171
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
−74.4%
|
143
+74.4%
|
| Far Cry 5 | 125
−36.8%
|
171
+36.8%
|
| Fortnite | 150−160
−85.1%
|
280−290
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−74.8%
|
230−240
+74.8%
|
| Forza Horizon 5 | 102
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| Valorant | 210−220
−59%
|
300−350
+59%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 72
−68.1%
|
121
+68.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−35.5%
|
160−170
+35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−115%
|
127
+115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
−79.7%
|
124
+79.7%
|
| Dota 2 | 169
−5.3%
|
178
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 118
−36.4%
|
161
+36.4%
|
| Fortnite | 150−160
−85.1%
|
280−290
+85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−74.8%
|
230−240
+74.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−25.6%
|
157
+25.6%
|
| Metro Exodus | 85
−71.8%
|
146
+71.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
−114%
|
334
+114%
|
| Valorant | 210−220
−59%
|
300−350
+59%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−35.5%
|
160−170
+35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−160%
|
112
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Dota 2 | 162
−1.9%
|
165
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 109
−38.5%
|
151
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−74.8%
|
230−240
+74.8%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−62.5%
|
130−140
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.3%
|
170−180
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
−115%
|
172
+115%
|
| Valorant | 138
−142%
|
300−350
+142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−85.1%
|
280−290
+85.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−87.9%
|
400−450
+87.9%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−110%
|
122
+110%
|
| Metro Exodus | 50
−104%
|
102
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−60.2%
|
350−400
+60.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−63.7%
|
140−150
+63.7%
|
| Counter-Strike 2 | 25
−128%
|
57
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−122%
|
82
+122%
|
| Far Cry 5 | 69
−103%
|
140
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−105%
|
190−200
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−137%
|
140
+137%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−67.8%
|
150−160
+67.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−563%
|
53
+563%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−125%
|
144
+125%
|
| Metro Exodus | 45
−48.9%
|
67
+48.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−149%
|
117
+149%
|
| Valorant | 210−220
−59.2%
|
336
+59.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−94.5%
|
100−110
+94.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−117%
|
39
+117%
|
| Dota 2 | 115
−36.5%
|
157
+36.5%
|
| Far Cry 5 | 43
−112%
|
91
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 563%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.06 | 64.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 110 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.9% และ
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
