GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 4090 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 Mobile และ GeForce RTX 4050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 21 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.98 | 51.50 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | AD107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1335 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 515.3 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 32.98 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 304 | 80 |
| Tensor Cores | 304 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 76 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 16000 จีบี/s |
| 576.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 177
+86.3%
| 95
−86.3%
|
| 1440p | 132
+187%
| 46
−187%
|
| 4K | 82
+165%
| 31
−165%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 211
+59.8%
|
132
−59.8%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+178%
|
79
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+42.7%
|
103
−42.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 174
+40.3%
|
124
−40.3%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+206%
|
67
−206%
|
| Cyberpunk 2077 | 142
+73.2%
|
82
−73.2%
|
| Far Cry 5 | 173
+38.4%
|
125
−38.4%
|
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+94.8%
|
130−140
−94.8%
|
| Forza Horizon 5 | 181
+77.5%
|
102
−77.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| Valorant | 350−400
+79.5%
|
210−220
−79.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 167
+132%
|
72
−132%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 132
+124%
|
59
−124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 133
+92.8%
|
69
−92.8%
|
| Dota 2 | 199
+17.8%
|
169
−17.8%
|
| Far Cry 5 | 167
+41.5%
|
118
−41.5%
|
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+94.8%
|
130−140
−94.8%
|
| Forza Horizon 5 | 174
+70.6%
|
100−110
−70.6%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+29.6%
|
125
−29.6%
|
| Metro Exodus | 156
+83.5%
|
85
−83.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 394
+153%
|
156
−153%
|
| Valorant | 350−400
+79.5%
|
210−220
−79.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+41.9%
|
120−130
−41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 149
+247%
|
43
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
+96.9%
|
65
−96.9%
|
| Dota 2 | 187
+15.4%
|
162
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 158
+45%
|
109
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 260−270
+94.8%
|
130−140
−94.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.3%
|
130−140
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 204
+155%
|
80
−155%
|
| Valorant | 350−400
+173%
|
138
−173%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+96.1%
|
150−160
−96.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 516
+116%
|
230−240
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 138
+138%
|
58
−138%
|
| Metro Exodus | 117
+134%
|
50
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 485
+98.8%
|
240−250
−98.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+84.6%
|
90−95
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+140%
|
25
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+157%
|
37
−157%
|
| Far Cry 5 | 151
+119%
|
69
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+135%
|
95−100
−135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+178%
|
59
−178%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+67.8%
|
90−95
−67.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+121%
|
27−30
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+688%
|
8
−688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 314
+96.3%
|
160−170
−96.3%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+169%
|
64
−169%
|
| Metro Exodus | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150
+219%
|
47
−219%
|
| Valorant | 300−350
+56.6%
|
210−220
−56.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+176%
|
16−18
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+167%
|
18
−167%
|
| Dota 2 | 179
+55.7%
|
115
−55.7%
|
| Far Cry 5 | 107
+149%
|
43
−149%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+183%
|
60−65
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+118%
|
40−45
−118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+79.5%
|
40−45
−79.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 80
+0%
|
80
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 Mobile และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 688%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 71.54 | 37.46 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
