Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 4050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4050 Mobile และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 153% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 128 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 47 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 51.66 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD107 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1755 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 140.4 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.986 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 16000 จีบี/s | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+188%
| 33
−188%
|
| 1440p | 46
+91.7%
| 24
−91.7%
|
| 4K | 31
+158%
| 12−14
−158%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 132
+238%
|
39
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 79
+216%
|
25
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+243%
|
30
−243%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+328%
|
29
−328%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+253%
|
19
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 82
+242%
|
24
−242%
|
| Far Cry 5 | 125
+229%
|
38
−229%
|
| Fortnite | 150−160
+94.9%
|
75−80
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 102
+168%
|
35−40
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
| Valorant | 210−220
+81%
|
110−120
−81%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 72
+324%
|
17
−324%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+228%
|
18
−228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.6%
|
180−190
−46.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+283%
|
18
−283%
|
| Dota 2 | 169
+89.9%
|
85−90
−89.9%
|
| Far Cry 5 | 118
+237%
|
35
−237%
|
| Fortnite | 150−160
+94.9%
|
75−80
−94.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+168%
|
35−40
−168%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+268%
|
34
−268%
|
| Metro Exodus | 85
+193%
|
27−30
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 156
+333%
|
36
−333%
|
| Valorant | 210−220
+81%
|
110−120
−81%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+107%
|
60−65
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+124%
|
27−30
−124%
|
| Dota 2 | 162
+82%
|
85−90
−82%
|
| Far Cry 5 | 109
+230%
|
33
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+133%
|
55−60
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 80
+111%
|
35−40
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+178%
|
50−55
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80
+248%
|
23
−248%
|
| Valorant | 138
+19%
|
110−120
−19%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+94.9%
|
75−80
−94.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+132%
|
100−110
−132%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+164%
|
21−24
−164%
|
| Metro Exodus | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 240−250
+68.3%
|
140−150
−68.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+139%
|
35−40
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+185%
|
30−35
−185%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+148%
|
24−27
−148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
| Metro Exodus | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Valorant | 210−220
+178%
|
75−80
−178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 115
+130%
|
50−55
−130%
|
| Far Cry 5 | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4050 Mobile และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 158% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.06 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2023 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.3%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
