Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.49 | 21.60 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 112 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+40%
| 85
−40%
|
| 1440p | 75
+74.4%
| 43
−74.4%
|
| 4K | 45
+95.7%
| 23
−95.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
+142%
|
70−75
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 212
+38.6%
|
150−160
−38.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+109%
|
55−60
−109%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140
+47.4%
|
95
−47.4%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+31.4%
|
100−110
−31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+25%
|
164
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+65.5%
|
55−60
−65.5%
|
| Far Cry 5 | 129
+15.2%
|
112
−15.2%
|
| Fortnite | 170−180
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+84.8%
|
100−110
−84.8%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+76.2%
|
80−85
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
| Valorant | 220−230
+30.1%
|
170−180
−30.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85
+46.6%
|
58
−46.6%
|
| Battlefield 5 | 140
+37.3%
|
100−110
−37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+38.1%
|
113
−38.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.9%
|
260−270
−4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| Dota 2 | 134
+5.5%
|
120−130
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 122
+10.9%
|
110
−10.9%
|
| Fortnite | 170−180
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+79%
|
100−110
−79%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+60.7%
|
80−85
−60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+18%
|
111
−18%
|
| Metro Exodus | 100
+69.5%
|
55−60
−69.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+38.4%
|
138
−38.4%
|
| Valorant | 220−230
+30.1%
|
170−180
−30.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+31.4%
|
100−110
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+31%
|
55−60
−31%
|
| Dota 2 | 128
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 114
+10.7%
|
103
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+49.5%
|
100−110
−49.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+49%
|
100−110
−49%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+12.8%
|
94
−12.8%
|
| Valorant | 179
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+34.6%
|
120−130
−34.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 101
+62.9%
|
62
−62.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47%
|
180−190
−47%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
| Metro Exodus | 58
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+20.9%
|
210−220
−20.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 103
+68.9%
|
60−65
−68.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+85.7%
|
70−75
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+107%
|
15
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Metro Exodus | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+75%
|
40−45
−75%
|
| Valorant | 240−250
+52.9%
|
150−160
−52.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Dota 2 | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+85.1%
|
45−50
−85.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+86.2%
|
27−30
−86.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 142%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.73 | 24.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.8%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
