Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 7600M อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 88 | 248 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.43 | 22.44 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 232 | 112 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 7.3 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+67.9%
| 84
−67.9%
|
| 1440p | 89
+107%
| 43
−107%
|
| 4K | 59
+157%
| 23
−157%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+61.8%
|
150−160
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+131%
|
55−60
−131%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 140−150
+41.7%
|
100−110
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+34.1%
|
164
−34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+110%
|
55−60
−110%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 147
+31.3%
|
112
−31.3%
|
| Fortnite | 190−200
+53.9%
|
120−130
−53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+68.6%
|
100−110
−68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+56%
|
80−85
−56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+59.4%
|
100−110
−59.4%
|
| Valorant | 250−260
+43.8%
|
170−180
−43.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140−150
+41.7%
|
100−110
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+58.4%
|
113
−58.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.1%
|
260−270
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+72.9%
|
55−60
−72.9%
|
| Dota 2 | 158
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 140
+27.3%
|
110
−27.3%
|
| Fortnite | 190−200
+53.9%
|
120−130
−53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+68.6%
|
100−110
−68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+31.5%
|
111
−31.5%
|
| Metro Exodus | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+59.4%
|
100−110
−59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+61.6%
|
138
−61.6%
|
| Valorant | 250−260
+43.8%
|
170−180
−43.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+41.7%
|
100−110
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+54.2%
|
55−60
−54.2%
|
| Dota 2 | 151
+18%
|
120−130
−18%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+19.8%
|
100−110
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 132
+28.2%
|
103
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+68.6%
|
100−110
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+59.4%
|
100−110
−59.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+25.5%
|
94
−25.5%
|
| Valorant | 292
+64%
|
170−180
−64%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 190−200
+53.9%
|
120−130
−53.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120
+93.5%
|
62
−93.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+73%
|
180−190
−73%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+98%
|
50−55
−98%
|
| Metro Exodus | 73
+103%
|
35−40
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 280−290
+34%
|
210−220
−34%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+54.1%
|
70−75
−54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Far Cry 5 | 116
+87.1%
|
60−65
−87.1%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+97.1%
|
70−75
−97.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+89.4%
|
65−70
−89.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 33
+120%
|
15
−120%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+131%
|
50−55
−131%
|
| Metro Exodus | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Valorant | 347
+118%
|
150−160
−118%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Dota 2 | 127
+47.7%
|
85−90
−47.7%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
+107%
|
27−30
−107%
|
| Far Cry 5 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.56 | 26.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.2% และ
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 27.8%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
