Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Radeon RX 6800M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6800M อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 320 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+100%
| 107
−100%
|
| 1440p | 145
+107%
| 70
−107%
|
| 4K | 97
+120%
| 44
−120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+30.5%
|
154
−30.5%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+137%
|
70−75
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+78%
|
123
−78%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+66.1%
|
121
−66.1%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+21.7%
|
143
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+137%
|
70−75
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+67.3%
|
110
−67.3%
|
| Far Cry 5 | 208
+96.2%
|
106
−96.2%
|
| Fortnite | 300−350
+107%
|
140−150
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+104%
|
120−130
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+133%
|
86
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.2%
|
120−130
−37.2%
|
| Valorant | 350−400
+83.9%
|
190−200
−83.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+136%
|
85
−136%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+23.4%
|
141
−23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+137%
|
70−75
−137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+56.9%
|
102
−56.9%
|
| Dota 2 | 234
+85.7%
|
126
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 198
+94.1%
|
102
−94.1%
|
| Fortnite | 300−350
+107%
|
140−150
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+104%
|
120−130
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+56.7%
|
120
−56.7%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+55.4%
|
112
−55.4%
|
| Metro Exodus | 172
+63.8%
|
105
−63.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.2%
|
120−130
−37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+97.9%
|
188
−97.9%
|
| Valorant | 350−400
+83.9%
|
190−200
−83.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+41%
|
139
−41%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+137%
|
70−75
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+49%
|
98
−49%
|
| Dota 2 | 217
+88.7%
|
115
−88.7%
|
| Far Cry 5 | 186
+95.8%
|
95
−95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+104%
|
120−130
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.2%
|
120−130
−37.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+66.1%
|
109
−66.1%
|
| Valorant | 388
+95%
|
190−200
−95%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+107%
|
140−150
−107%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+113%
|
30−33
−113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+125%
|
220−230
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+82.1%
|
84
−82.1%
|
| Metro Exodus | 114
+93.2%
|
59
−93.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+89%
|
230−240
−89%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+47.7%
|
130
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+94.1%
|
51
−94.1%
|
| Far Cry 5 | 176
+76%
|
100
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+151%
|
85−90
−151%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+164%
|
55−60
−164%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+84.1%
|
80−85
−84.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+114%
|
85
−114%
|
| Metro Exodus | 76
+100%
|
38
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+153%
|
60
−153%
|
| Valorant | 300−350
+69.7%
|
190−200
−69.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+65.9%
|
82
−65.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+117%
|
23
−117%
|
| Dota 2 | 211
+122%
|
95
−122%
|
| Far Cry 5 | 109
+78.7%
|
61
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+193%
|
55−60
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+146%
|
35−40
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 81
+0%
|
81
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.38 | 34.25 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.6%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.4%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6800M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6800M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
