Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Radeon RX 6850M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6850M XT อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 25 | 81 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.75 | 18.76 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 320 | 160 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+58.5%
| 135
−58.5%
|
| 1440p | 144
+71.4%
| 84
−71.4%
|
| 4K | 96
+68.4%
| 57
−68.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+34.2%
|
230−240
−34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+36.9%
|
160
−36.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+34.2%
|
230−240
−34.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+35.3%
|
136
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 208
+90.8%
|
109
−90.8%
|
| Fortnite | 300−350
+68.7%
|
170−180
−68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+59.6%
|
160−170
−59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+55%
|
120−130
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| Valorant | 350−400
+54.2%
|
230−240
−54.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+26.1%
|
130−140
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+34.2%
|
230−240
−34.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+50.9%
|
106
−50.9%
|
| Dota 2 | 234
+107%
|
113
−107%
|
| Far Cry 5 | 198
+88.6%
|
105
−88.6%
|
| Fortnite | 300−350
+68.7%
|
170−180
−68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+59.6%
|
160−170
−59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+45.7%
|
120−130
−45.7%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+38.1%
|
126
−38.1%
|
| Metro Exodus | 172
+48.3%
|
116
−48.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+87.9%
|
198
−87.9%
|
| Valorant | 350−400
+54.2%
|
230−240
−54.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+42%
|
130−140
−42%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+67.8%
|
87
−67.8%
|
| Dota 2 | 217
+128%
|
95
−128%
|
| Far Cry 5 | 186
+82.4%
|
102
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+59.6%
|
160−170
−59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.9%
|
160−170
−9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+48.4%
|
122
−48.4%
|
| Valorant | 388
+63%
|
230−240
−63%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+68.7%
|
170−180
−68.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+78.4%
|
110−120
−78.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+73.3%
|
280−290
−73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+71.9%
|
89
−71.9%
|
| Metro Exodus | 114
+67.6%
|
68
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+67.2%
|
260−270
−67.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+82.9%
|
100−110
−82.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+80%
|
55
−80%
|
| Far Cry 5 | 176
+77.8%
|
99
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+81.1%
|
120−130
−81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+88.9%
|
80−85
−88.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+34.8%
|
110−120
−34.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+83.8%
|
99
−83.8%
|
| Metro Exodus | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+111%
|
72
−111%
|
| Valorant | 300−350
+30.8%
|
250−260
−30.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+103%
|
65−70
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Dota 2 | 211
+171%
|
78
−171%
|
| Far Cry 5 | 109
+60.3%
|
68
−60.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+111%
|
80−85
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+60%
|
60−65
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.40 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.5%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.1%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6850M XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6850M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
