Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 19 | 219 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.86 | 21.66 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2250 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+201%
| 71
−201%
|
| 1440p | 146
+564%
| 22
−564%
|
| 4K | 98
+180%
| 35−40
−180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+213%
|
53
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+329%
|
50−55
−329%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+261%
|
46
−261%
|
| Cyberpunk 2077 | 92
+80.4%
|
50−55
−80.4%
|
| Forza Horizon 4 | 489
+298%
|
123
−298%
|
| Forza Horizon 5 | 220
+233%
|
65−70
−233%
|
| Metro Exodus | 174
+164%
|
65−70
−164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+133%
|
55−60
−133%
|
| Valorant | 350−400
+253%
|
100−110
−253%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+374%
|
35
−374%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Dota 2 | 194
+126%
|
85−90
−126%
|
| Far Cry 5 | 140
+324%
|
33
−324%
|
| Fortnite | 270−280
+120%
|
120−130
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 407
+303%
|
101
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+176%
|
65−70
−176%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+102%
|
85−90
−102%
|
| Metro Exodus | 151
+129%
|
65−70
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+112%
|
80−85
−112%
|
| Valorant | 350−400
+253%
|
100−110
−253%
|
| World of Tanks | 270−280
+8.1%
|
250−260
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+472%
|
29
−472%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+167%
|
50−55
−167%
|
| Dota 2 | 217
+152%
|
85−90
−152%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+72.7%
|
75−80
−72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 359
+308%
|
88
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+167%
|
65−70
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
| Valorant | 388
+284%
|
100−110
−284%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 153
+264%
|
40−45
−264%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+256%
|
40−45
−256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 93
+304%
|
21−24
−304%
|
| World of Tanks | 450−500
+199%
|
160−170
−199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+465%
|
17
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+119%
|
70−75
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 269
+301%
|
65−70
−301%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+238%
|
40−45
−238%
|
| Metro Exodus | 141
+147%
|
55−60
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+322%
|
35−40
−322%
|
| Valorant | 316
+365%
|
65−70
−365%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| Dota 2 | 182
+314%
|
40−45
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+314%
|
40−45
−314%
|
| Metro Exodus | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+171%
|
75−80
−171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+314%
|
40−45
−314%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| Dota 2 | 211
+380%
|
40−45
−380%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
| Fortnite | 95−100
+210%
|
30−35
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 161
+313%
|
35−40
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Valorant | 191
+479%
|
30−35
−479%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 564% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 479%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.35 | 25.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.9% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 337.5%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
