RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A3000 Mobile อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 19 | 172 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.86 | 32.03 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 320 | 128 |
| Tensor Cores | 320 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1375 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+114%
| 100
−114%
|
| 1440p | 146
+170%
| 54
−170%
|
| 4K | 98
+109%
| 47
−109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 160−170
+159%
|
60−65
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+184%
|
77
−184%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+159%
|
60−65
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 92
+37.3%
|
67
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 489
+198%
|
164
−198%
|
| Forza Horizon 5 | 220
+162%
|
80−85
−162%
|
| Metro Exodus | 174
+68.9%
|
103
−68.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120−130
+91%
|
65−70
−91%
|
| Valorant | 350−400
+177%
|
120−130
−177%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+159%
|
60−65
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+45.5%
|
55
−45.5%
|
| Dota 2 | 194
+49.2%
|
130
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 140
+64.7%
|
85
−64.7%
|
| Fortnite | 270−280
+83.4%
|
150−160
−83.4%
|
| Forza Horizon 4 | 407
+204%
|
134
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
+117%
|
80−85
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+40.3%
|
124
−40.3%
|
| Metro Exodus | 151
+208%
|
49
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+16.8%
|
180−190
−16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
−19.6%
|
65−70
+19.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+56.8%
|
110−120
−56.8%
|
| Valorant | 350−400
+177%
|
120−130
−177%
|
| World of Tanks | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+159%
|
60−65
−159%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+196%
|
46
−196%
|
| Dota 2 | 217
+64.4%
|
132
−64.4%
|
| Far Cry 5 | 130−140
+49.4%
|
85−90
−49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 359
+215%
|
114
−215%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+110%
|
80−85
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+16.8%
|
180−190
−16.8%
|
| Valorant | 388
+201%
|
120−130
−201%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 153
+147%
|
62
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+147%
|
62
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 93
+200%
|
30−35
−200%
|
| World of Tanks | 450−500
+138%
|
200−210
−138%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+38.1%
|
60−65
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+200%
|
30−35
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 92
+229%
|
28
−229%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+56.9%
|
100−110
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 269
+213%
|
86
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+155%
|
50−55
−155%
|
| Metro Exodus | 141
+93.2%
|
70−75
−93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+194%
|
50−55
−194%
|
| Valorant | 316
+233%
|
95−100
−233%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+175%
|
30−35
−175%
|
| Dota 2 | 182
+271%
|
49
−271%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+271%
|
49
−271%
|
| Metro Exodus | 76
+192%
|
24−27
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+105%
|
100−110
−105%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+271%
|
49
−271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+175%
|
30−35
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+557%
|
7
−557%
|
| Dota 2 | 211
+174%
|
77
−174%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Fortnite | 95−100
+123%
|
40−45
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 161
+216%
|
51
−216%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+190%
|
27−30
−190%
|
| Valorant | 191
+298%
|
45−50
−298%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 557%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 20%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 70.35 | 32.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A3000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
