GeForce RTX 3060 เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 48 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Tensor Cores | 160 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−1.7%
| 118
+1.7%
|
| 1440p | 71
+4.4%
| 68
−4.4%
|
| 4K | 48
+2.1%
| 47
−2.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
+49.6%
|
120−130
−49.6%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+27.1%
|
95−100
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+50.6%
|
79
−50.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
+15.2%
|
120−130
−15.2%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−11.4%
|
130−140
+11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 102
+5.2%
|
97
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+37.2%
|
78
−37.2%
|
| Far Cry 5 | 119
−22.7%
|
146
+22.7%
|
| Fortnite | 150−160
−14.3%
|
170−180
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+19.6%
|
150−160
−19.6%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+12.9%
|
124
−12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
| Valorant | 200−210
−12.4%
|
230−240
+12.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−40.4%
|
120−130
+40.4%
|
| Battlefield 5 | 134
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+2.4%
|
83
−2.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+17.3%
|
75
−17.3%
|
| Dota 2 | 130
−20%
|
156
+20%
|
| Far Cry 5 | 114
−18.4%
|
135
+18.4%
|
| Fortnite | 150−160
−14.3%
|
170−180
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+19%
|
150−160
−19%
|
| Forza Horizon 5 | 118
+22.9%
|
96
−22.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−12.8%
|
141
+12.8%
|
| Metro Exodus | 97
+19.8%
|
81
−19.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−4.7%
|
178
+4.7%
|
| Valorant | 200−210
−12.4%
|
230−240
+12.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
−8.7%
|
130−140
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+18.1%
|
72
−18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Dota 2 | 120
−22.5%
|
147
+22.5%
|
| Far Cry 5 | 107
−18.7%
|
127
+18.7%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+5.7%
|
150−160
−5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+34.2%
|
79
−34.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−15.2%
|
150−160
+15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+14.6%
|
82
−14.6%
|
| Valorant | 183
−28.4%
|
230−240
+28.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−14.3%
|
170−180
+14.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.5%
|
280−290
+18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+2.5%
|
81
−2.5%
|
| Metro Exodus | 59
+18%
|
50
−18%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
−4.3%
|
260−270
+4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−2%
|
100−110
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+20.5%
|
39
−20.5%
|
| Far Cry 5 | 91
−3.3%
|
94
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+17.6%
|
110−120
−17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+25.8%
|
62
−25.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−14.3%
|
72
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−23.6%
|
110−120
+23.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+1.2%
|
82
−1.2%
|
| Metro Exodus | 37
+15.6%
|
32
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Valorant | 238
−4.6%
|
240−250
+4.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Dota 2 | 109
−5.5%
|
115
+5.5%
|
| Far Cry 5 | 51
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 44
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 89%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 30การทดสอบ (45%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (51%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.88 | 43.87 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และ
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
