Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ Radeon RX 6800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 34 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 50.48 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.24 | 14.83 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1825 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 648.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
ROPs | 80 | 128 |
TMUs | 160 | 288 |
Tensor Cores | 160 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | 1.2 | 1.2 |
CUDA | 8.6 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 116
−69.8%
| 197
+69.8%
|
1440p | 75
−90.7%
| 143
+90.7%
|
4K | 46
−111%
| 97
+111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.29 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.54 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.69 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 187
+0%
|
180−190
+0%
|
Counter-Strike 2 | 241
−25.3%
|
300−350
+25.3%
|
Cyberpunk 2077 | 119
−25.2%
|
140−150
+25.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 144
−29.9%
|
180−190
+29.9%
|
Battlefield 5 | 120−130
−55.3%
|
191
+55.3%
|
Counter-Strike 2 | 230
−31.3%
|
300−350
+31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 107
−39.3%
|
140−150
+39.3%
|
Far Cry 5 | 119
−20.2%
|
143
+20.2%
|
Fortnite | 150−160
−83.1%
|
280−290
+83.1%
|
Forza Horizon 4 | 189
−23.8%
|
230−240
+23.8%
|
Forza Horizon 5 | 144
−22.2%
|
170−180
+22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
Valorant | 200−210
−58.9%
|
300−350
+58.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 89
−110%
|
180−190
+110%
|
Battlefield 5 | 134
−36.6%
|
183
+36.6%
|
Counter-Strike 2 | 172
−75.6%
|
300−350
+75.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 88
−69.3%
|
140−150
+69.3%
|
Dota 2 | 130
−27.7%
|
166
+27.7%
|
Far Cry 5 | 114
−21.9%
|
139
+21.9%
|
Fortnite | 150−160
−83.1%
|
280−290
+83.1%
|
Forza Horizon 4 | 188
−24.5%
|
230−240
+24.5%
|
Forza Horizon 5 | 132
−33.3%
|
170−180
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 125
−20%
|
150
+20%
|
Metro Exodus | 97
−56.7%
|
152
+56.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−72.9%
|
294
+72.9%
|
Valorant | 200−210
−58.9%
|
300−350
+58.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 126
−38.9%
|
175
+38.9%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−101%
|
140−150
+101%
|
Dota 2 | 120
−20.8%
|
145
+20.8%
|
Far Cry 5 | 107
−21.5%
|
130
+21.5%
|
Forza Horizon 4 | 167
−40.1%
|
230−240
+40.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−70.2%
|
160
+70.2%
|
Valorant | 183
−94.5%
|
356
+94.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150−160
−83.1%
|
280−290
+83.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 106
−68.9%
|
170−180
+68.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−87.4%
|
400−450
+87.4%
|
Grand Theft Auto V | 83
−44.6%
|
120
+44.6%
|
Metro Exodus | 59
−61%
|
95
+61%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 254
−53.5%
|
350−400
+53.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−51%
|
154
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−76.6%
|
80−85
+76.6%
|
Far Cry 5 | 91
−44%
|
131
+44%
|
Forza Horizon 4 | 140
−41.4%
|
190−200
+41.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−114%
|
130−140
+114%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 90−95
−67.8%
|
150−160
+67.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
Counter-Strike 2 | 32
−150%
|
80−85
+150%
|
Grand Theft Auto V | 83
−61.4%
|
134
+61.4%
|
Metro Exodus | 37
−51.4%
|
56
+51.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−71.9%
|
110
+71.9%
|
Valorant | 238
−36.6%
|
300−350
+36.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
−63.5%
|
103
+63.5%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
Dota 2 | 109
−11.9%
|
122
+11.9%
|
Far Cry 5 | 51
−86.3%
|
95
+86.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.12 | 55.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 28 ตุลาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป