GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 80 |
| TMUs | 160 | 152 |
| Tensor Cores | 160 | 152 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−24.1%
| 144
+24.1%
|
| 1440p | 71
−12.7%
| 80
+12.7%
|
| 4K | 48
−4.2%
| 50
+4.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.77 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.99 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
−26.2%
|
236
+26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−32%
|
161
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
−10.9%
|
132
+10.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
−25%
|
180
+25%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−17.9%
|
145
+17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 102
−21.6%
|
124
+21.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−5.6%
|
113
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 119
−21%
|
144
+21%
|
| Fortnite | 150−160
−37.7%
|
210−220
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 189
−5.8%
|
200
+5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−25.7%
|
176
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
| Valorant | 200−210
−29.7%
|
270−280
+29.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−15.7%
|
103
+15.7%
|
| Battlefield 5 | 134
+8.1%
|
124
−8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85
−24.7%
|
106
+24.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−8%
|
95
+8%
|
| Dota 2 | 130
−11.5%
|
145
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 114
−20.2%
|
137
+20.2%
|
| Fortnite | 150−160
−37.7%
|
210−220
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 188
−4.3%
|
196
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 118
−33.9%
|
158
+33.9%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−12.8%
|
141
+12.8%
|
| Metro Exodus | 97
−13.4%
|
110
+13.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−8.8%
|
185
+8.8%
|
| Valorant | 200−210
−29.7%
|
270−280
+29.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+10.5%
|
114
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85
−14.1%
|
97
+14.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−13.5%
|
84
+13.5%
|
| Dota 2 | 120
−12.5%
|
135
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 107
−20.6%
|
129
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−3.6%
|
173
+3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.1%
|
170−180
+26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+2.2%
|
92
−2.2%
|
| Valorant | 183
−49.7%
|
274
+49.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−37.7%
|
210−220
+37.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−44.1%
|
300−350
+44.1%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−16.9%
|
97
+16.9%
|
| Metro Exodus | 59
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
−18.9%
|
300−350
+18.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+4.1%
|
98
−4.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−14.9%
|
54
+14.9%
|
| Far Cry 5 | 91
−15.4%
|
105
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−7.1%
|
150
+7.1%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−41%
|
110−120
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−60.3%
|
100−110
+60.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−51.7%
|
130−140
+51.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−28.9%
|
107
+28.9%
|
| Metro Exodus | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−20.3%
|
77
+20.3%
|
| Valorant | 238
−21.4%
|
280−290
+21.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−3.2%
|
65
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Dota 2 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Far Cry 5 | 51
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−10.8%
|
103
+10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 13%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.88 | 52.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.2%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
