GeForce RTX 3070 เทียบกับ RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile กับ GeForce RTX 3070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Mobile อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 45 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 57.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.35 | 18.14 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 317.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 96 |
| TMUs | 160 | 184 |
| Tensor Cores | 160 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
−29.3%
| 150
+29.3%
|
| 1440p | 71
−38%
| 98
+38%
|
| 4K | 48
−33.3%
| 64
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.33 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
−40.6%
|
263
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−22.1%
|
149
+22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
−23.5%
|
147
+23.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
−36.1%
|
196
+36.1%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−21.1%
|
149
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 102
−32.4%
|
135
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
−29.9%
|
139
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 119
−29.4%
|
154
+29.4%
|
| Fortnite | 150−160
−53.9%
|
230−240
+53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 189
−9.5%
|
200−210
+9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 140
−13.6%
|
159
+13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| Valorant | 200−210
−40.7%
|
290−300
+40.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−27%
|
113
+27%
|
| Battlefield 5 | 134
+1.5%
|
132
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85
−37.6%
|
117
+37.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−43.2%
|
126
+43.2%
|
| Dota 2 | 130
−2.3%
|
133
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 114
−29.8%
|
148
+29.8%
|
| Fortnite | 150−160
−53.9%
|
230−240
+53.9%
|
| Forza Horizon 4 | 188
−10.1%
|
200−210
+10.1%
|
| Forza Horizon 5 | 118
−25.4%
|
148
+25.4%
|
| Grand Theft Auto V | 125
−11.2%
|
139
+11.2%
|
| Metro Exodus | 97
−23.7%
|
120
+23.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−35.3%
|
230
+35.3%
|
| Valorant | 200−210
−40.7%
|
290−300
+40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+5.9%
|
119
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85
−23.5%
|
105
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−37.8%
|
102
+37.8%
|
| Dota 2 | 120
−4.2%
|
125
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 107
−31.8%
|
141
+31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 167
−24%
|
200−210
+24%
|
| Forza Horizon 5 | 106
−50.9%
|
160−170
+50.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−28.3%
|
170−180
+28.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
−28.7%
|
121
+28.7%
|
| Valorant | 183
−29.5%
|
237
+29.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
−53.9%
|
230−240
+53.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−60.5%
|
350−400
+60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−18.1%
|
98
+18.1%
|
| Metro Exodus | 59
−27.1%
|
75
+27.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 254
−30.3%
|
300−350
+30.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
−1%
|
103
+1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−31.9%
|
62
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 91
−37.4%
|
125
+37.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−20.7%
|
160−170
+20.7%
|
| Forza Horizon 5 | 78
−53.8%
|
120−130
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−82.5%
|
110−120
+82.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−67.4%
|
140−150
+67.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−64.3%
|
45−50
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−41%
|
117
+41%
|
| Metro Exodus | 37
−32.4%
|
49
+32.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
| Valorant | 238
−29%
|
300−350
+29%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
−11.1%
|
70
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Dota 2 | 109
−14.7%
|
125
+14.7%
|
| Far Cry 5 | 51
−37.3%
|
70
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| Forza Horizon 5 | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−111%
|
90−95
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ RTX 3070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 6%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 111%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.88 | 57.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 1 กันยายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 76%
ในทางกลับกัน RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
