GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 3050 6GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 115 | 267 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.04 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.13 | 29.13 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 12000 MHz |
| 360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 113
+61.4%
| 70
−61.4%
|
| 1440p | 64
+88.2%
| 34
−88.2%
|
| 4K | 42
+100%
| 21−24
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.91 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+68.4%
|
130−140
−68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−2.5%
|
81
+2.5%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+46.2%
|
90−95
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+68.4%
|
130−140
−68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+21.9%
|
64
−21.9%
|
| Far Cry 5 | 146
+71.8%
|
85
−71.8%
|
| Fortnite | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+68.8%
|
90−95
−68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+73.6%
|
90−95
−73.6%
|
| Valorant | 230−240
+43.6%
|
160−170
−43.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+46.2%
|
90−95
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+68.4%
|
130−140
−68.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+63%
|
46
−63%
|
| Dota 2 | 156
+28.9%
|
120−130
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 135
+73.1%
|
78
−73.1%
|
| Fortnite | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+68.8%
|
90−95
−68.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+53.3%
|
92
−53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
| Metro Exodus | 81
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+73.6%
|
90−95
−73.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+96.7%
|
91
−96.7%
|
| Valorant | 230−240
+43.6%
|
160−170
−43.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+46.2%
|
90−95
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Dota 2 | 147
+21.5%
|
120−130
−21.5%
|
| Far Cry 5 | 127
+71.6%
|
74
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+68.8%
|
90−95
−68.8%
|
| Hogwarts Legacy | 56
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+73.6%
|
90−95
−73.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+74%
|
50
−74%
|
| Valorant | 230−240
+43.6%
|
160−170
−43.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+110%
|
50−55
−110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+72.3%
|
160−170
−72.3%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+103%
|
40
−103%
|
| Metro Exodus | 50
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 260−270
+32.5%
|
200−210
−32.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Far Cry 5 | 94
+80.8%
|
52
−80.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Metro Exodus | 32
+60%
|
20−22
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+85.7%
|
35−40
−85.7%
|
| Valorant | 240−250
+81%
|
130−140
−81%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Dota 2 | 115
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Far Cry 5 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+92.7%
|
40−45
−92.7%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+128%
|
24−27
−128%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 128%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.28 | 21.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76.3% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 183.3%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
