GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 82 | 229 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | 52 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.97 | 28.13 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GN20-P0 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1238 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 12000 MHz |
360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.3 | - |
CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+90.5%
| 63
−90.5%
|
1440p | 70
+55.6%
| 45
−55.6%
|
4K | 49
+69%
| 29
−69%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.70 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+129%
|
42
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 79
+19.7%
|
66
−19.7%
|
Elden Ring | 119
+133%
|
51
−133%
|
Battlefield 5 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
Counter-Strike 2 | 97
+143%
|
40
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 77
+67.4%
|
46
−67.4%
|
Forza Horizon 4 | 226
+96.5%
|
115
−96.5%
|
Metro Exodus | 120
+44.6%
|
83
−44.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−2.4%
|
87
+2.4%
|
Valorant | 180−190
+35.3%
|
133
−35.3%
|
Battlefield 5 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
Counter-Strike 2 | 83
+177%
|
30
−177%
|
Cyberpunk 2077 | 72
+94.6%
|
37
−94.6%
|
Dota 2 | 146
+52.1%
|
96
−52.1%
|
Elden Ring | 149
+73.3%
|
86
−73.3%
|
Far Cry 5 | 105
+43.8%
|
73
−43.8%
|
Fortnite | 180−190
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
Forza Horizon 4 | 180
+91.5%
|
94
−91.5%
|
Grand Theft Auto V | 141
+64%
|
86
−64%
|
Metro Exodus | 87
+52.6%
|
57
−52.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+34.8%
|
150−160
−34.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+105%
|
75−80
−105%
|
Valorant | 180−190
+165%
|
68
−165%
|
World of Tanks | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
Battlefield 5 | 110−120
+48%
|
75−80
−48%
|
Counter-Strike 2 | 72
+177%
|
26
−177%
|
Cyberpunk 2077 | 60
+93.5%
|
31
−93.5%
|
Dota 2 | 147
+31.3%
|
112
−31.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
+35.5%
|
75−80
−35.5%
|
Forza Horizon 4 | 154
+90.1%
|
81
−90.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+34.8%
|
150−160
−34.8%
|
Valorant | 180−190
+83.7%
|
95−100
−83.7%
|
Dota 2 | 81
+68.8%
|
48
−68.8%
|
Elden Ring | 85
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
Grand Theft Auto V | 81
+68.8%
|
48
−68.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
World of Tanks | 280−290
+72.4%
|
160−170
−72.4%
|
Battlefield 5 | 75−80
+59.2%
|
45−50
−59.2%
|
Counter-Strike 2 | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+118%
|
17
−118%
|
Far Cry 5 | 140−150
+101%
|
70−75
−101%
|
Forza Horizon 4 | 115
+105%
|
56
−105%
|
Metro Exodus | 89
+71.2%
|
52
−71.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Valorant | 140−150
+124%
|
65−70
−124%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
Dota 2 | 82
+86.4%
|
44
−86.4%
|
Elden Ring | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
Grand Theft Auto V | 82
+86.4%
|
44
−86.4%
|
Metro Exodus | 32
+88.2%
|
17
−88.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+96%
|
75−80
−96%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 82
+86.4%
|
44
−86.4%
|
Battlefield 5 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5
−240%
|
Dota 2 | 115
+85.5%
|
62
−85.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+116%
|
30−35
−116%
|
Fortnite | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
Forza Horizon 4 | 67
+97.1%
|
34
−97.1%
|
Valorant | 75−80
+147%
|
30−35
−147%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 240%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 44.44 | 24.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 183.3%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ