GeForce RTX 3060 เทียบกับ RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 Mobile อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 84 |
จัดอันดับตามความนิยม | 67 | 5 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 69.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.08 | 17.99 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 120 | 112 |
Tensor Cores | 120 | 112 |
Ray Tracing Cores | 30 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
336.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
−19.2%
| 118
+19.2%
|
1440p | 66
−3%
| 68
+3%
|
4K | 43
−9.3%
| 47
+9.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.79 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 174
+39.2%
|
120−130
−39.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−50%
|
95−100
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 131
+4.8%
|
120−130
−4.8%
|
Battlefield 5 | 110−120
−21.2%
|
130−140
+21.2%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−51.6%
|
97
+51.6%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+10.3%
|
78
−10.3%
|
Far Cry 5 | 112
−30.4%
|
146
+30.4%
|
Fortnite | 140−150
−25.7%
|
170−180
+25.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
Forza Horizon 5 | 115
−7.8%
|
124
+7.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
Valorant | 190−200
−22.4%
|
230−240
+22.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75
−66.7%
|
120−130
+66.7%
|
Battlefield 5 | 141
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−29.7%
|
83
+29.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 69
−8.7%
|
75
+8.7%
|
Dota 2 | 131
−19.1%
|
156
+19.1%
|
Far Cry 5 | 106
−27.4%
|
135
+27.4%
|
Fortnite | 140−150
−25.7%
|
170−180
+25.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
Forza Horizon 5 | 99
+3.1%
|
96
−3.1%
|
Grand Theft Auto V | 121
−16.5%
|
141
+16.5%
|
Metro Exodus | 81
+0%
|
81
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−25.4%
|
178
+25.4%
|
Valorant | 189
−24.3%
|
230−240
+24.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
Counter-Strike 2 | 61
−18%
|
72
+18%
|
Cyberpunk 2077 | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
Dota 2 | 124
−18.5%
|
147
+18.5%
|
Far Cry 5 | 101
−25.7%
|
127
+25.7%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−32.8%
|
150−160
+32.8%
|
Forza Horizon 5 | 81
+2.5%
|
79
−2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−31.4%
|
150−160
+31.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−5.1%
|
82
+5.1%
|
Valorant | 172
−36.6%
|
230−240
+36.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−25.7%
|
170−180
+25.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−34.3%
|
280−290
+34.3%
|
Grand Theft Auto V | 75
−8%
|
81
+8%
|
Metro Exodus | 50
+0%
|
50
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 304
+14.7%
|
260−270
−14.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 104
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+0%
|
39
+0%
|
Far Cry 5 | 84
−11.9%
|
94
+11.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−45.1%
|
110−120
+45.1%
|
Forza Horizon 5 | 63
+1.6%
|
62
−1.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−33.3%
|
72
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−44.7%
|
110−120
+44.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 73
−12.3%
|
82
+12.3%
|
Metro Exodus | 31
−3.2%
|
32
+3.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−16.4%
|
64
+16.4%
|
Valorant | 180−190
−36.1%
|
240−250
+36.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 15
−20%
|
18
+20%
|
Dota 2 | 95
−21.1%
|
115
+21.1%
|
Far Cry 5 | 40
−20%
|
48
+20%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
Forza Horizon 5 | 34
−5.9%
|
36
+5.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 67%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.23 | 43.87 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 112.5%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.1% และ
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป