Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.08 | 83.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 48 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+183%
| 35
−183%
|
| 1440p | 66
+288%
| 17
−288%
|
| 4K | 43
+258%
| 12
−258%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 174
+255%
|
49
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
32
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+164%
|
39
−164%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 131
+236%
|
39
−236%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+56.9%
|
70−75
−56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+146%
|
26
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+177%
|
31
−177%
|
| Far Cry 5 | 112
+149%
|
45
−149%
|
| Fortnite | 140−150
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+70%
|
70−75
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+145%
|
45−50
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+89.1%
|
60−65
−89.1%
|
| Valorant | 190−200
+44.4%
|
130−140
−44.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75
+226%
|
23
−226%
|
| Battlefield 5 | 141
+95.8%
|
70−75
−95.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+156%
|
25
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.3%
|
210−220
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+188%
|
24
−188%
|
| Dota 2 | 131
+28.4%
|
100−110
−28.4%
|
| Far Cry 5 | 106
+159%
|
41
−159%
|
| Fortnite | 140−150
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+70%
|
70−75
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 99
+111%
|
45−50
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+175%
|
44
−175%
|
| Metro Exodus | 81
+179%
|
29
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+89.1%
|
60−65
−89.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+209%
|
46
−209%
|
| Valorant | 189
+42.1%
|
130−140
−42.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+81.9%
|
70−75
−81.9%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+170%
|
23
−170%
|
| Dota 2 | 124
+21.6%
|
100−110
−21.6%
|
| Far Cry 5 | 101
+159%
|
39
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+70%
|
70−75
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+72.3%
|
45−50
−72.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+89.1%
|
60−65
−89.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+169%
|
29
−169%
|
| Valorant | 172
+29.3%
|
130−140
−29.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+68%
|
120−130
−68%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+317%
|
18
−317%
|
| Metro Exodus | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 304
+81%
|
160−170
−81%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104
+117%
|
45−50
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+144%
|
16
−144%
|
| Far Cry 5 | 84
+211%
|
27
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+248%
|
21
−248%
|
| Metro Exodus | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+267%
|
15
−267%
|
| Valorant | 180−190
+90.6%
|
95−100
−90.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6
−150%
|
| Dota 2 | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 288% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 317%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.23 | 18.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
