Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 178% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.14 | 83.07 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA103S | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7424 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 810 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1260 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.3 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.71 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 232 | 48 |
| Tensor Cores | 232 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 58 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 141
+292%
| 36
−292%
|
| 1440p | 88
+300%
| 22
−300%
|
| 4K | 59
+354%
| 13
−354%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 250−260
+115%
|
119
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+249%
|
39
−249%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+214%
|
35
−214%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+168%
|
82
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 124
+300%
|
31
−300%
|
| Far Cry 5 | 147
+227%
|
45
−227%
|
| Fortnite | 200−210
+116%
|
90−95
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 131
+102%
|
65
−102%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+319%
|
26
−319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
60−65
−169%
|
| Valorant | 260−270
+96.2%
|
130−140
−96.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+359%
|
39
−359%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.7%
|
210−220
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+325%
|
24
−325%
|
| Dota 2 | 158
+54.9%
|
100−110
−54.9%
|
| Far Cry 5 | 140
+241%
|
41
−241%
|
| Fortnite | 200−210
+116%
|
90−95
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 116
+93.3%
|
60
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 146
+232%
|
44
−232%
|
| Hogwarts Legacy | 89
+345%
|
20
−345%
|
| Metro Exodus | 110
+279%
|
29
−279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
60−65
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 223
+385%
|
46
−385%
|
| Valorant | 260−270
+96.2%
|
130−140
−96.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+104%
|
70−75
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 91
+296%
|
23
−296%
|
| Dota 2 | 151
+48%
|
100−110
−48%
|
| Far Cry 5 | 132
+238%
|
39
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+157%
|
70−75
−157%
|
| Hogwarts Legacy | 76
+407%
|
15
−407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
60−65
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+307%
|
29
−307%
|
| Valorant | 292
+120%
|
130−140
−120%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+116%
|
90−95
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120
+344%
|
27
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+162%
|
120−130
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+461%
|
18
−461%
|
| Metro Exodus | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 290−300
+74.3%
|
160−170
−74.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+142%
|
45−50
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+250%
|
16
−250%
|
| Far Cry 5 | 116
+330%
|
27
−330%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
| Hogwarts Legacy | 61
+307%
|
15
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+330%
|
20
−330%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+228%
|
35−40
−228%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 33
+450%
|
6
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+471%
|
21
−471%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Metro Exodus | 48
+269%
|
12−14
−269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+467%
|
15
−467%
|
| Valorant | 347
+261%
|
95−100
−261%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+367%
|
6
−367%
|
| Dota 2 | 127
+112%
|
60−65
−112%
|
| Far Cry 5 | 70
+483%
|
12
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+329%
|
16−18
−329%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+288%
|
16−18
−288%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 354% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti Mobile เร็วกว่า 483%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti Mobile เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.68 | 15.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3080 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 178.2%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
GeForce RTX 3080 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
