Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.85 | 82.70 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+72.2%
| 36
−72.2%
|
| 1440p | 43
+95.5%
| 22
−95.5%
|
| 4K | 26
+100%
| 13
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170
+42.9%
|
119
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+54.3%
|
35
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 93
+29.2%
|
70−75
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+52.4%
|
82
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
31
−67.7%
|
| Far Cry 5 | 68
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| Fortnite | 110−120
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+33.8%
|
65
−33.8%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
| Valorant | 160−170
+21.1%
|
130−140
−21.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 89
+23.6%
|
70−75
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+16.7%
|
210−220
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Dota 2 | 118
+15.7%
|
100−110
−15.7%
|
| Far Cry 5 | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Fortnite | 110−120
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+28.3%
|
60
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+95.5%
|
44
−95.5%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+55%
|
20
−55%
|
| Metro Exodus | 49
+69%
|
29
−69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+76.1%
|
46
−76.1%
|
| Valorant | 160−170
+21.1%
|
130−140
−21.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 83
+15.3%
|
70−75
−15.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| Dota 2 | 112
+9.8%
|
100−110
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+39.1%
|
60−65
−39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Valorant | 160−170
+21.1%
|
130−140
−21.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+30.4%
|
120−130
−30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+167%
|
18
−167%
|
| Metro Exodus | 29
+31.8%
|
21−24
−31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
| Valorant | 200−210
+19.8%
|
160−170
−19.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 49
+81.5%
|
27
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+41%
|
35−40
−41%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+283%
|
6
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+110%
|
21
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Metro Exodus | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 130−140
+41.1%
|
95−100
−41.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
+40%
|
24−27
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Dota 2 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 283%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 8%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.63 | 17.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.7%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
