Radeon 760M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.08 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 120 | 32 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+200%
| 33
−200%
|
| 1440p | 66
+175%
| 24
−175%
|
| 4K | 43
+139%
| 18−20
−139%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 174
+346%
|
39
−346%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+156%
|
25
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+243%
|
30
−243%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 131
+352%
|
29
−352%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+88.3%
|
60−65
−88.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+237%
|
19
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+258%
|
24
−258%
|
| Far Cry 5 | 112
+195%
|
38
−195%
|
| Fortnite | 140−150
+77.2%
|
75−80
−77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 115
+203%
|
35−40
−203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Valorant | 190−200
+65.5%
|
110−120
−65.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75
+341%
|
17
−341%
|
| Battlefield 5 | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+256%
|
18
−256%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45%
|
180−190
−45%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+283%
|
18
−283%
|
| Dota 2 | 131
+47.2%
|
85−90
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 106
+203%
|
35
−203%
|
| Fortnite | 140−150
+77.2%
|
75−80
−77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 99
+161%
|
35−40
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+256%
|
34
−256%
|
| Metro Exodus | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+294%
|
36
−294%
|
| Valorant | 189
+62.9%
|
110−120
−62.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+118%
|
60−65
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+144%
|
24−27
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Dota 2 | 124
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| Far Cry 5 | 101
+206%
|
33
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+105%
|
55−60
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 81
+113%
|
35−40
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+239%
|
23
−239%
|
| Valorant | 172
+48.3%
|
110−120
−48.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+77.2%
|
75−80
−77.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+104%
|
100−110
−104%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| Metro Exodus | 50
+194%
|
16−18
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.7%
|
120−130
−36.7%
|
| Valorant | 304
+110%
|
140−150
−110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104
+174%
|
35−40
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Far Cry 5 | 84
+180%
|
30−33
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+141%
|
30−35
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+145%
|
21−24
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+181%
|
24−27
−181%
|
| Metro Exodus | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Valorant | 180−190
+141%
|
75−80
−141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Dota 2 | 95
+90%
|
50−55
−90%
|
| Far Cry 5 | 40
+167%
|
14−16
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 352%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.23 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120.3%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
