Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Mobile และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.29 | 83.41 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 249.6 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.97 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Tensor Cores | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+231%
| 35
−231%
|
| 1440p | 71
+318%
| 17
−318%
|
| 4K | 48
+300%
| 12
−300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 187
+282%
|
49
−282%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+281%
|
32
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 119
+205%
|
39
−205%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 144
+269%
|
39
−269%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+70.8%
|
70−75
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 102
+292%
|
26
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 107
+245%
|
31
−245%
|
| Far Cry 5 | 119
+164%
|
45
−164%
|
| Fortnite | 150−160
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 189
+170%
|
70−75
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+198%
|
45−50
−198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
| Valorant | 200−210
+57.1%
|
130−140
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+287%
|
23
−287%
|
| Battlefield 5 | 134
+86.1%
|
70−75
−86.1%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+240%
|
25
−240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.2%
|
210−220
−28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+267%
|
24
−267%
|
| Dota 2 | 130
+27.5%
|
100−110
−27.5%
|
| Far Cry 5 | 114
+178%
|
41
−178%
|
| Fortnite | 150−160
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+169%
|
70−75
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 118
+151%
|
45−50
−151%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+184%
|
44
−184%
|
| Metro Exodus | 97
+234%
|
29
−234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
+270%
|
46
−270%
|
| Valorant | 200−210
+57.1%
|
130−140
−57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 126
+75%
|
70−75
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+174%
|
30−35
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+222%
|
23
−222%
|
| Dota 2 | 120
+17.6%
|
100−110
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 107
+174%
|
39
−174%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+139%
|
70−75
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+126%
|
45−50
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 94
+224%
|
29
−224%
|
| Valorant | 183
+37.6%
|
130−140
−37.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+90.4%
|
120−130
−90.4%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+361%
|
18
−361%
|
| Metro Exodus | 59
+168%
|
21−24
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 254
+51.2%
|
160−170
−51.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+113%
|
45−50
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+194%
|
16
−194%
|
| Far Cry 5 | 91
+237%
|
27
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+226%
|
40−45
−226%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+152%
|
30−35
−152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+215%
|
20
−215%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+128%
|
35−40
−128%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+295%
|
21
−295%
|
| Metro Exodus | 37
+185%
|
12−14
−185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+327%
|
15
−327%
|
| Valorant | 238
+148%
|
95−100
−148%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+152%
|
24−27
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+267%
|
6
−267%
|
| Dota 2 | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Far Cry 5 | 51
+325%
|
12
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+153%
|
16−18
−153%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 231% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 361%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 37.28 | 18.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.8%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
