Radeon 780M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti Mobile และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.62 | 83.41 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5632 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1410 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 248.2 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 15.88 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
| Tensor Cores | 176 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 44 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+246%
| 35
−246%
|
| 1440p | 72
+324%
| 17
−324%
|
| 4K | 49
+308%
| 12
−308%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+167%
|
49
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+247%
|
32
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 129
+231%
|
39
−231%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+305%
|
39
−305%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95
+265%
|
26
−265%
|
| Cyberpunk 2077 | 111
+258%
|
31
−258%
|
| Far Cry 5 | 138
+207%
|
45
−207%
|
| Fortnite | 180−190
+96.8%
|
90−95
−96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+134%
|
70−75
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 133
+183%
|
45−50
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+156%
|
60−65
−156%
|
| Valorant | 240−250
+82%
|
130−140
−82%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95
+313%
|
23
−313%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+264%
|
25
−264%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.7%
|
210−220
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+271%
|
24
−271%
|
| Dota 2 | 146
+43.1%
|
100−110
−43.1%
|
| Far Cry 5 | 131
+220%
|
41
−220%
|
| Fortnite | 180−190
+96.8%
|
90−95
−96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+134%
|
70−75
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+164%
|
45−50
−164%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+220%
|
44
−220%
|
| Metro Exodus | 95
+228%
|
29
−228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+156%
|
60−65
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 188
+309%
|
46
−309%
|
| Valorant | 240−250
+82%
|
130−140
−82%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+94.4%
|
70−75
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+252%
|
23
−252%
|
| Dota 2 | 138
+35.3%
|
100−110
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 122
+213%
|
39
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+134%
|
70−75
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+156%
|
60−65
−156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+255%
|
29
−255%
|
| Valorant | 193
+45.1%
|
130−140
−45.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180−190
+96.8%
|
90−95
−96.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 290−300
+136%
|
120−130
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+422%
|
18
−422%
|
| Metro Exodus | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 270−280
+61.9%
|
160−170
−61.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+123%
|
45−50
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+213%
|
16
−213%
|
| Far Cry 5 | 100
+270%
|
27
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+193%
|
40−45
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+320%
|
20
−320%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+195%
|
35−40
−195%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+150%
|
14−16
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 95
+352%
|
21
−352%
|
| Metro Exodus | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+407%
|
15
−407%
|
| Valorant | 250−260
+170%
|
95−100
−170%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6
−333%
|
| Dota 2 | 128
+113%
|
60−65
−113%
|
| Far Cry 5 | 59
+392%
|
12
−392%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+180%
|
30−33
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+241%
|
16−18
−241%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti Mobile และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 324% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 422%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.21 | 18.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 มกราคม 2022 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 153.9%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 666.7%
GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
