GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon 780M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 780M และ GeForce RTX 3050 6GB Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 6GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 83.07 | 28.66 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2025) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawx Point | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2700 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 25,390 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 129.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.294 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 12 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 12000 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−97.2%
| 71
+97.2%
|
| 1440p | 22
−54.5%
| 34
+54.5%
|
| 4K | 13
−23.1%
| 16−18
+23.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 119
−14.3%
|
130−140
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−108%
|
81
+108%
|
| Hogwarts Legacy | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 82
−65.9%
|
130−140
+65.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−106%
|
64
+106%
|
| Far Cry 5 | 45
−84.4%
|
83
+84.4%
|
| Fortnite | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Hogwarts Legacy | 26
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−249%
|
130−140
+249%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−17.6%
|
250−260
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−91.7%
|
46
+91.7%
|
| Dota 2 | 100−110
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Fortnite | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−25%
|
75−80
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−107%
|
91
+107%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
| Metro Exodus | 29
−79.3%
|
50−55
+79.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−69.6%
|
39
+69.6%
|
| Dota 2 | 100−110
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−82.1%
|
71
+82.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−227%
|
45−50
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−43.8%
|
90−95
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−72.4%
|
50
+72.4%
|
| Valorant | 130−140
−22.6%
|
160−170
+22.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−33.6%
|
160−170
+33.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−122%
|
40
+122%
|
| Metro Exodus | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.4%
|
170−180
+7.4%
|
| Valorant | 160−170
−21%
|
200−210
+21%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−41.9%
|
60−65
+41.9%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−85%
|
37
+85%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6
−283%
|
21−24
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 95−100
−42.7%
|
130−140
+42.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
นี่คือวิธีที่ Radeon 780M และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 283%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.70 | 21.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 ธันวาคม 2023 | 6 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38%
GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
