Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Radeon RX 6550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6550M อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.22 | 21.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 152 | 64 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+115%
| 67
−115%
|
| 1440p | 80
+208%
| 26
−208%
|
| 4K | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+263%
|
65−70
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+204%
|
53
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+159%
|
50−55
−159%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+177%
|
65−70
−177%
|
| Battlefield 5 | 145
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+176%
|
45
−176%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+122%
|
50−55
−122%
|
| Far Cry 5 | 144
+58.2%
|
91
−58.2%
|
| Fortnite | 210−220
+79.7%
|
110−120
−79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+113%
|
90−95
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+163%
|
65−70
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89.1%
|
90−95
−89.1%
|
| Valorant | 270−280
+65.2%
|
160−170
−65.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
| Battlefield 5 | 124
+31.9%
|
90−95
−31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+203%
|
35
−203%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9%
|
250−260
−9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+86.3%
|
50−55
−86.3%
|
| Dota 2 | 145
+19.8%
|
120−130
−19.8%
|
| Far Cry 5 | 137
+63.1%
|
84
−63.1%
|
| Fortnite | 210−220
+79.7%
|
110−120
−79.7%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+109%
|
90−95
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+136%
|
65−70
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+62.1%
|
85−90
−62.1%
|
| Metro Exodus | 110
+112%
|
50−55
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89.1%
|
90−95
−89.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+123%
|
83
−123%
|
| Valorant | 270−280
+65.2%
|
160−170
−65.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+21.3%
|
90−95
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+234%
|
29
−234%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Dota 2 | 135
+11.6%
|
120−130
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 129
+63.3%
|
79
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+84%
|
90−95
−84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+89.1%
|
90−95
−89.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+87.8%
|
49
−87.8%
|
| Valorant | 274
+67.1%
|
160−170
−67.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+79.7%
|
110−120
−79.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+106%
|
160−170
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+126%
|
40−45
−126%
|
| Metro Exodus | 66
+106%
|
30−35
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+48.8%
|
200−210
−48.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
| Far Cry 5 | 105
+94.4%
|
50−55
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+146%
|
60−65
−146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+153%
|
40−45
−153%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+141%
|
55−60
−141%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+143%
|
40−45
−143%
|
| Metro Exodus | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Valorant | 280−290
+109%
|
130−140
−109%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Dota 2 | 109
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
| Far Cry 5 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+216%
|
24−27
−216%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+169%
|
24−27
−169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 263%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.00 | 25.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110% และ
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
