Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Radeon RX 6650M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650M อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 24 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.44 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.12 | 22.27 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 152 | 112 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
+21.7%
| 115
−21.7%
|
| 1440p | 79
+43.6%
| 55−60
−43.6%
|
| 4K | 49
+40%
| 35−40
−40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+66.2%
|
200−210
−66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+3.9%
|
127
−3.9%
|
| Hogwarts Legacy | 156
+88%
|
80−85
−88%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 145
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+59.4%
|
200−210
−59.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+6.6%
|
106
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 144
+25.2%
|
110−120
−25.2%
|
| Fortnite | 210−220
+293%
|
54
−293%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+42.9%
|
140−150
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+55.8%
|
110−120
−55.8%
|
| Hogwarts Legacy | 127
+53%
|
80−85
−53%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.8%
|
140−150
−20.8%
|
| Valorant | 270−280
+25.5%
|
210−220
−25.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 124
−2.4%
|
120−130
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+8.2%
|
200−210
−8.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+20.3%
|
79
−20.3%
|
| Dota 2 | 145
+22.9%
|
118
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 137
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Fortnite | 210−220
+361%
|
46
−361%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+40%
|
140−150
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+39.8%
|
110−120
−39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+15.6%
|
120−130
−15.6%
|
| Hogwarts Legacy | 99
+19.3%
|
80−85
−19.3%
|
| Metro Exodus | 110
+27.9%
|
86
−27.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.8%
|
140−150
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+10.8%
|
167
−10.8%
|
| Valorant | 270−280
+25.5%
|
210−220
−25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−11.4%
|
120−130
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+31.3%
|
64
−31.3%
|
| Dota 2 | 135
+35%
|
100
−35%
|
| Far Cry 5 | 129
+12.2%
|
110−120
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Hogwarts Legacy | 81
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+20.8%
|
140−150
−20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+2.2%
|
90
−2.2%
|
| Valorant | 274
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+430%
|
40
−430%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 146
+58.7%
|
90−95
−58.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+38.4%
|
250−260
−38.4%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
| Metro Exodus | 66
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+21.3%
|
240−250
−21.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Far Cry 5 | 105
+20.7%
|
85−90
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+47.1%
|
100−110
−47.1%
|
| Hogwarts Legacy | 57
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+39%
|
75−80
−39%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Metro Exodus | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
| Valorant | 280−290
+30.8%
|
220−230
−30.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Dota 2 | 109
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 65
+38.3%
|
45−50
−38.3%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+52.2%
|
45−50
−52.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 430%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.67 | 33.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 4 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.6%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6650M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
