Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 68 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 21 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.36 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.36 | 25.67 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 152 | 112 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+63.5%
| 85
−63.5%
|
| 1440p | 77
+79.1%
| 43
−79.1%
|
| 4K | 49
+113%
| 23
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.87 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 344
+95.5%
|
170−180
−95.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+88.6%
|
70−75
−88.6%
|
| Sons of the Forest | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 145
+26.1%
|
110−120
−26.1%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+101%
|
164
−101%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Far Cry 5 | 144
+28.6%
|
112
−28.6%
|
| Fortnite | 210−220
+50.4%
|
140−150
−50.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+65.3%
|
120−130
−65.3%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+81.4%
|
95−100
−81.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.5%
|
120−130
−39.5%
|
| Sons of the Forest | 102
+56.9%
|
65
−56.9%
|
| Valorant | 270−280
+38.5%
|
190−200
−38.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 124
+7.8%
|
110−120
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 224
+98.2%
|
113
−98.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Dota 2 | 145
+7.4%
|
130−140
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 137
+24.5%
|
110
−24.5%
|
| Fortnite | 210−220
+50.4%
|
140−150
−50.4%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+62%
|
120−130
−62%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+62.9%
|
95−100
−62.9%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+27%
|
111
−27%
|
| Metro Exodus | 110
+54.9%
|
70−75
−54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.5%
|
120−130
−39.5%
|
| Sons of the Forest | 95
+53.2%
|
62
−53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+34.1%
|
138
−34.1%
|
| Valorant | 270−280
+38.5%
|
190−200
−38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+20%
|
70−75
−20%
|
| Dota 2 | 135
+0%
|
130−140
+0%
|
| Far Cry 5 | 129
+25.2%
|
103
−25.2%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+43%
|
120−130
−43%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.5%
|
120−130
−39.5%
|
| Sons of the Forest | 94
+54.1%
|
61
−54.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−2.2%
|
94
+2.2%
|
| Valorant | 274
+40.5%
|
190−200
−40.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+50.4%
|
140−150
−50.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 146
+135%
|
62
−135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+61.6%
|
210−220
−61.6%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Metro Exodus | 66
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 300−350
+31.6%
|
230−240
−31.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+18.1%
|
80−85
−18.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 105
+43.8%
|
70−75
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+78.6%
|
80−85
−78.6%
|
| Sons of the Forest | 74
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+85.5%
|
55−60
−85.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+73.1%
|
75−80
−73.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 36
+140%
|
15
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+72.6%
|
60−65
−72.6%
|
| Metro Exodus | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Valorant | 280−290
+54.5%
|
180−190
−54.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Dota 2 | 109
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+83.9%
|
55−60
−83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Sons of the Forest | 45
+73.1%
|
26
−73.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+89.2%
|
35−40
−89.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 140%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (94%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.84 | 30.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
