GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon RX 6700M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6700M และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6700M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 183 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.38 | 29.24 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1489 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 345.6 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.06 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
| L0 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 80 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 320.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+181%
| 42
−181%
|
| 1440p | 60−65
+87.5%
| 32
−87.5%
|
| 4K | 50−55
+78.6%
| 28
−78.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+149%
|
74
−149%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+57.4%
|
47
−57.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+175%
|
67
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 103
+74.6%
|
59
−74.6%
|
| Fortnite | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+66.1%
|
62
−66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| Valorant | 200−210
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+360%
|
40
−360%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.5%
|
210−220
−26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+155%
|
29
−155%
|
| Dota 2 | 123
+4.2%
|
118
−4.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 97
+83%
|
53
−83%
|
| Fortnite | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+94.3%
|
53
−94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+72.1%
|
68
−72.1%
|
| Metro Exodus | 75−80
+105%
|
35−40
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
+183%
|
58
−183%
|
| Valorant | 200−210
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+60.8%
|
70−75
−60.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+196%
|
25
−196%
|
| Dota 2 | 112
+1.8%
|
110
−1.8%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+64.3%
|
70−75
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+78.9%
|
70−75
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+188%
|
33
−188%
|
| Valorant | 175
+28.7%
|
130−140
−28.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+54.7%
|
95−100
−54.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+78.1%
|
120−130
−78.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 230−240
+40.2%
|
160−170
−40.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+108%
|
37
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+123%
|
24−27
−123%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+108%
|
40−45
−108%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+109%
|
30−35
−109%
|
| Metro Exodus | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 190−200
+103%
|
95−100
−103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+140%
|
14−16
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Dota 2 | 95−100
+191%
|
34
−191%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6700M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700M เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700M เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700M เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700M เร็วกว่า 360%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700M เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.32 | 17.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 135 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RX 6700M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 88.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 6700M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
